Избирательная кампания в ВР уже стартовала, а механизм «очистки» парламента до сих пор не принят. Эксперты уверены: без изменений в избирательное законодательство о качественно новой Верховной Раде не стоит и мечтать.

В Украине началась избирательная кампания по проведению внеочередных выборов народных депутатов в Верховную Раду, которые состоятся 26 октября 2014 года. В соответствии с законом о статусе временно оккупированных территорий, в Крыму и Севастополе выборы проводиться не будут. С учетом того, что на этих территориях расположены 12 мажоритарных округов, на выборах в октябре будут избираться только 438 депутатов из 450.

Согласно действующему закону о выборах народных депутатов, выборы в парламент будут проходить  по смешанной (пропорционально-мажоритарной) системе: половина парламентариев избираются по пропорциональной системе в общегосударственном многомандатном округе, вторая половина – по мажоритарной системе относительного большинства в одномандатных избирательных округах. Политические партии выдвигают своих кандидатов с 28 августа по 15 сентября, а самовыдвиженцы могут подавать свои кандидатуры с 28 августа по 25 сентября.

Верховной Раде нынешнего созыва пока не удалось изменить избирательную систему. 2 сентября парламент вновь попытается внести изменения в закон о выборах народных депутатов с тем, чтобы сменить действующую избирательную систему на пропорциональную с открытыми списками. Рассматривается и возможность снижения действующего 5-процентного барьера до 3%. А также планируется внести «технические изменения» в избирательное законодательство, чтобы была возможность провести выборы в условиях АТО в Донецкой и Луганской областях. В частности, это может касаться изменения границ избирательных округов в указанных областях.

В каких же корректировках нуждается нынешнее законодательство, дабы Украина получила качественно новый эффективный и работоспосбный парламент, «ВХ» выяснял у политологов.

Валерий Дудко, политолог:

- Если на сегодняшний день, когда мы уже вошли в выборную кампанию, не внести в закон отдельные поправки, то мы получим новый парламент со старыми лицами. Потому что, несмотря на то, что сегодня, казалось бы, некоторые политсилы (например ПР) потеряли общий вес в Украине, все же в отдельных регионах и областях сохранилось достаточно много людей этого партийного движения. И если не внести изменений в закон, то остается возможность в этом коридоре избрать тех же, кого избирали. А это очень плохо – парламент теряет свою работоспособность.

Поэтому я бы предложил такую норму: депутат не должен избираться в Верховную Раду более двух раз. Президент же у нас идет на два срока, вот и депутат так должен: допустим, два срока подряд он избрался – после этого должна быть пауза. А по нынешнему законодательству, один и тот же человек может баллотироваться в парламент неограниченное количество раз, и если будет набирать достаточно голосов -- может заседать в Раде хоть всю жизнь. По этой же причине должно существовать и квотирование партийного руководства в партийном списке: не может партия заполняться одними и теми же людьми в первых двух десятках. И самое главное: нужно вернуть в бюллетень голосования пункт "против всех". Поскольку исключив этот пункт из закона, человека лишили права выскаызвать свою позиию. Допустим, избиратель не нашел в списке партий тех депутатов, за которых хочет проголосовать – он должен иметь право проголосовать против всех.

Что касается избирательной системы, то я сторонник открытых списков на региональном уровне. Я сторонник пропориональной системы и полного отказа от мажоритарной. Поскольку существует практика прикармливания округов. Если же все-таки останется мажоритарная система, то необходимо, чтобы для прохождения в ВР кандидат набрал не менее одной трети голосов избирателей, а не 20%, как определено в нынешнем законе. Кроме того, нужно изменить расстановку сил по округам. У нас избирательные округа делятся на малые, средние и большие. И вот эта разница в количестве избирателей дает преимущество отдельным депутатам-мажоритарщикам, которые имеют больший вес поддерживающего его населения.

По действующему законодательству, новым политическим силам, которые были созданы меньше года назад, в выборах участвовать нельзя. Этот пункт я бы сохранил, потому что появляется много однодневок, которые участвуют в выборах, а потом ни к чему не приводят. Что касается прохождения в парламент новых немедийных лиц – активистов Майдана, волонтеров, просто каких-то молодых людей с активной жизненной позицией, то я сторонник того, чтобы депутат, прежде чем попасть в Верховную Раду, прошел несколько уровней. В противном случае, оказавшись в парламенте, он занимает кресло, а потом думает, что же ему делать. Не имея опыта депутатской рабты на нижних уровнях, таких как город, область, человек не склонен к законотворческой деятельности, что является основной обязанностью депутата ВР.

И еще: желательно чтобы мы перешли к схеме стабильно закрепленных округов, а не нарезали их каждый раз по-новому. Ведь сейчас, как правило, каждые вборы перераспределяют границы округов. В результате возникает такой момент, как борьба за влияние. Например, человек может быть популярен в округе, но если у него кусок округа отберут и отдадут другому, приведет к тому, то его просто не выберут.

Андрей Лукашев, политолог:

- Без сомнения, нужно возвращаться к пропориональной системе с открытми партийными списками. Это соответствует и Конституции, и логике построения государства: парламент не может быть построен мажоритарными депутатами. Потому что Украина – не федерация, а унитарное государство. Более того, согласно статье 83 Конституции Украины 2004 года, политику формируют коалиции. А коалиции формируются на основе партий. И в этом есть логика, поскольку партии определяют магистральное развитие государства, имея программу, позицию и так далее. Соответственно, выборы - это своеобразный соцопрос, который говорит, что большинство населения видит перспективы государства в таком-то направлении. А кандидат-мажоритарщик отвечает не за всю страну, а только за конкретный округ.

Если говорить о снижении проходного барьера – то это палка о двух концах. Потому что если снижать его до 3%, то понятно, что определенные маргинальные группы могут прийти в парламент, а это может поспособствовать политической коррупции. С другой стороны, повышение проходного процента до заоблачного уровня – это тоже не демократично.

Попасть в парламент новым социальным группам – тем же майдановцам, волонтерам, позволило бы введение блоков – избирательных объединений. Тогда в блоки могли бы входить различные общественные организации, имеющий определенный бренд (Майдан, например), которые сами по себе не являются субъектами избирательного процесса. Они могли бы таким образом привести своих представителей в парламент.

Виктор Небоженко, политолог:

- Изменения в избирательное законодательство нужно было вносить раньше – ведь уже началась избирательная кампания, а после драки кулаками не машут. Мы уже устроили одну русскую рулетку – в очень короткий срок избрали президента, теперь еще в более короткий срок избираем Верховную Раду. Все это плохо кончится для Украины. Я с тревогой смотрю на то, как людям придется разбираться на выборах, и какое качество этих выборов будет. И избиратели, конечно же, будут ошибаться, потому что все происходит бегом-бегом. Выборы нужно было делать спокойно, нормально, по новым законам.

Единственное, что может быть: президент в последний момент попытается сесть в уходящий поезд и создать Верховную Раду даже не в результате выбров по открытым спискам , не по пропориональной системе, а хотя бы появлением блоков, чтобы иметь свой – пропрезидентский блок.

Если же изменения в избирательное законодательство внесены не будут (а, скорее всего, так и произойдет) в новом парламенте будет много популистов, демагогов, людей, одетых в пятнистую форму, которые будут говорить о том, что они спасли восток, либо запад, либо север, либо юг Украины. То есть мы получим парламент довольно низкого качества. И уже на следующий день нардепам нужно будет принимать закон – а они этого не умеют, они в парламент не для этого идут.

Причем новый парламент сразу же вступит в конфликт с президентом. Поскольку президент вроде как уже «старенький», у него уже будет год жизни, а парламент приходит новый: «О, так у нас впереди пять лет, а у президента-то меньше, он через год уже уйдет – чего мы будем с ним церемониться; зачем нам торопиться куда-то – пусть покажет себя». Так происходило всегда – со всеми президентами. А сейчас они, конечно, все бегают в Администрацию Президента и клянутся, что будут только с ним.

Поэтому сейчас, когда в стране такая напряженная ситуация, президенту, может быть, и не стоило разгонять старый парламент – нардепы должны были пойти на какие-то жертвы, допустим, взять 10-15 наиболее оголтелых сторонников прежнего режима, лишить неприкосновенности, сдать их в прокуратуру. А в это время проводить реформы.