Об этом скандальном деле пресса уже писала много. И харьковская, и всеукраинская. Об этом деле делались запросы народными депутатами еще прошлого созыва.

Рассмотрение апелляционной жалобы на вынесенный по делу приговор в Апелляционном суде Харьковской области тянется уже второй год при установленном законом сроке ее рассмотрения один месяц. Адвокат обвиняемого Т.З. Костив уже подготовил по этому поводу заявление в Европейский суд по правам человека. Положим его русский перевод в основу повествования, дополнив его авторскими комментариями и цитатами из других документов.

Событие «1 января 2003 г. несовершеннолетний Зозуля Дмитрий, 1986 года рождения, вместе со своими товарищами Моисеевым Артемом, Хрипковым Евгением, Рыбак Кариной и Субботиным Дмитрием находились в квартире по адресу: ул. Героев Сталинграда, 155, кв. 183 в г. Харькове, отмечали праздник Нового года. Вечером того дня — из любопытства — они решили употребить путем вдыхания токсичные пары клея с целью введения себя в состояние токсического опьянения. Находясь в таком состоянии, Субботин Дмитрий выбросился в окно указанной квартиры, находившейся на 8-м этаже, в результате чего погиб на месте».

Понимая, что употребление клея сильно портит их репутацию как в глазах родителей, так и в школе, ребята этот факт решили скрыть. Так у следствия с самого начала не оказалось в руках, быть может, наиболее вероятного ключа к пониманию события. Согласно полученному защитой заключению главного токсиколога Украины Б.С. Шеймана, «основними проявами психічних розладів у пацієнтів при вживанні клею «Момент» є поява галюцинаторного синдрому у вигляді кольорових, яскравих галюцинацій (у 40% випадків) або у вигляді страхітливих галюцинацій з видінням отруйних змій, хижаків, наближення смерті та ін. (60% випадків)».

Приговор «3 января 2003 г. по факту гибели Субботина Дмитрия органами досудебного следствия в отношении находившихся в квартире лиц было возбуждено уголовное дело».

Уголовное дело было возбуждено по ст. 120 УК Украины — доведение до самоубийства. Как потом написал в своем депутатском обращении председатель одного из профильных комитетов ВР Юрий Кармазин: безо всяких на то оснований, в нарушение ст. 130. Точно так же, в нарушение ст. 130, спустя 5 месяцев оно было переквалифицировано на ч. 1 ст. 115 — умышленное убийство. Немалую роль в этом, по мнению отца Димы Зозули, сыграло давление, оказывавшееся на следствие родителями погибшего мальчика. По их версии, никакого самоубийства не было, сына на почве ревности (ревность 16-летнего подростка к 14-летней девочке) ударили бутылкой из-под шампанского и выбросили в окно. Так безапелляционно писали они в жалобах на плохое качество следствия. Лишь тогда ребята сказали, что в тот вечер они нюхали клей, но было поздно — следствие уже пошло по обвинительному пути.

«18 мая 2004 г. Зозуля Дмитрий был арестован по обвинению в умышленном убийстве Субботина. 10 сентября 2004 г. Коминтерновским районным судом города Харькова по результатам предварительного рассмотрения дело в отношении Дмитрия Зозули было назначено для рассмотрения по существу.

В ходе судебного рассмотрения защитой Зозули Дмитрия суду представлялись доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии вины Зозули в смерти Субботина и о том, что смерть Субботина случилась вследствие самоубийства, совершенного им в состоянии токсического опьянения. Однако на эти доказательства суд не обращал никакого внимания или же отказывал в их принятии…

20 января 2006 г. Коминтерновский районный суд города Харькова по делу Зозули вынес обвинительный приговор, приговорив его к 11 годам лишения свободы».

Апелляция «В связи с необъективностью, однобокостью и неполнотой судебного рассмотрения дела защита Зозули подала апелляцию на этот приговор.

18 апреля 2006 г. Апелляционный суд Харьковской области вынес постановление о назначении дела к апелляционному рассмотрению. Приняв аргументы защиты, Апелляционный суд возобновил судебное следствие и назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения причин смерти Субботина Д.В. После ознакомления с делом судебно-медицинские эксперты направили в суд ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов, проведении с их участием осмотра места происшествия и эксгумации трупа погибшего. Это ходатайство Апелляционным судом удовлетворено и 6 декабря 2006 г. По этому поводу было вынесено постановление, которым прокуратура Харьковской области в срок до 15 января 2007 г. обязывалась принять меры, о которых просили эксперты в своем ходатайстве».

Эксперты Экспертизы и эксперты — песня особая. Оценка обстоятельств гибели подростка сильно зависит от результатов экспертиз. А их было проведено чуть ли не десяток. И ни одной толковой. Что послужило причиной смерти? Только ли удар об асфальт или это мог быть предшествовавший ему удар сзади по голове? «Неустановленный предмет» или все же металлический ограничитель бетонного карниза, расположенного вдоль фасада дома между первым и вторым этажами? Экспертиза карниз всерьез не изучала, но дважды пришла к выводу, что это не мог быть ограничитель. Сначала потому, что считала край ограничителя острым, но оказалось, что это не так. Затем потому, что на нем нет следов крови или волос. Но это же — через полтора года после события, после двух зим и дождливого лета! И все — на фоне того факта, что начальник отдела комиссионных экспертиз Харьковского областного бюро судмедэкспертиз (ХОБСМЭ) В. Фесенко достаточно широковещательно в обращениях в СМИ, к депутатам и к президенту обвинил начальника бюро в коррупции и фальсификации экспертиз, в частности в зале суда усомнился в экспертизах и по этому делу! Канал АТН и 5 канал посвятили этому сюжет, вышедший в эфир 10.10.05, а «Зеркало недели» — статью «Приговор выносят судмедэксперты», завершающуюся словами: «О правоохранителях наших сказано много. Ну а Харьковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, наверное, видится в ночных кошмарах тем, кто пытался добиться от этого монопольного монстра честного и профессионального заключения, а особенно тем, кто спит на нарах по вине судмедэкспертов».

«Поскольку проведение по делу повторной экспертизы, а тем более мер по удовлетворению вышеуказанного ходатайства экспертов сильно затягивает принятие по делу окончательного решения, 6 декабря 2006 г., учитывая, что по состоянию на тот момент Зозуля содержался под стражей более двух с половиной лет (дата ареста — 18 мая 2004 г.), защитой было подано ходатайство о замене Зозуле меры пресечения на залог или личную поруку, то есть на меры, предусматривающие имущественные гарантии явки лица в судебное заседание. Однако суд безмотивно отказал в удовлетворении этого ходатайства, оставив Дмитрия Зозулю под стражей.

Согласно национальному законодательству (ст. 360 УПК Украины), судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по апелляции может быть перенесено на срок не более чем 1 месяц, однако апелляционный суд, нарушая это требование закона, 6 декабря 2006 г. вообще не определил дату следующего судебного заседания».

На мой взгляд, во время судебного рассмотрения дела, в том числе и при его рассмотрении по апелляции, на основании представленных доказательств было установлено, что предыдущие судебно-медицинские экспертизы, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются необоснованными. Это мое мнение совпадает с мнением Апелляционного суда, нашедшего основания возобновить судебное следствие по делу в части проверки судебно-медицинских данных и определил необходимым назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Однако по настоящий момент прокуратура Харьковской области, предвидя реальную перспективу отмены приговора суда 1-й инстанции и вынесение оправдательного приговора относительно Дмитрия Зозули, желая оттянуть этот момент на как можно более долгий срок, не выполняет постановления Апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. о принятии мер, необходимых для проведения экспертизы, что делает невозможным предоставление экспертами необходимого заключения.

Таким образом, по делу сложилась ситуация, в которой суд на последнем заседании 6 декабря 2006 г. в нарушение требований закона не назначил дату следующего заседания, а прокуратура Харьковской области, которой постановлением суда поручено обеспечить меры, необходимые для проведения экспертизы, игнорирует это постановление, что делает невозможным проведение экспертизы и откладывает на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу».

Эксгумация Конечно, адвокату виднее, какими словами обращаться в Европейский суд, какие факты будут для него ключевыми, а о каких не стоит и упоминать. В частности, он не сказал о том, что, назначая повторную экспертизу, суд назначил в качестве лица, проводящего ее, уже не ХОБСМЭ, а находящееся в Киеве Главное бюро судмедэкспертизы. Не сказал и о том, каким именно образом прокуратура игнорирует постановление суда. Зачем волновать высокий суд? Но читатель может составить себе об этом представление, ознакомившись с выдержками из письма начальника ГБ СМЭ доцента В. Бурчинского в ответ на запрос адвоката обвиняемого Т. Костива: «1.03.2007 в Главное бюро судмедэкспертизы МОЗ Украины поступило уведомление Главного управления МВД Украины в Харьковской области (исх. № 47/2466) о необходимости прибытия судебно-медицинского эксперта в г. Харьков для участия в проведении дополнительного осмотра места события по уголовному делу № 1-70/2006. В уведомлении указана дата проведения этого следственного действия — 28.02.2003. (Здесь, видимо, опечатка исполнителя документа и следует читать: 2007. — Прим. авт.) В связи с тем, что уведомление поступило на следующий день после запланированной даты проведения осмотра места события, эксперт для участия в проведении этого следственного действия не направлялся.

Я понимаю, что Украина — не самая передовая страна в мире. Но все-таки — не Буркина Фасо и не Папуа — Новая Гвинея. Хотя, я думаю, телефоны и факсы сегодня добрались уже и туда. Но на Украине для оперативной связи используется самое отсталое средство. Случайно ли? Не думаю. Но продолжим цитирование: «12.03.2007 поступило еще одно уведомление о необходимости прибытия судебно-медицинских экспертов Главного бюро в г. Харьков для участия в проведении повторной эксгумации трупа Субботина Д.В. и дополнительного осмотра места происшествия. В этот день судебно-медицинские эксперты Главного бюро Зарицкий Г.А. и Дубровская О.М., с целью исполнения постановления суда от 6.12.2007 г. (здесь тоже опечатка: следует читать 2006. — Прим. авт.) приняли участие в проведении определенных судом следственных действий.

Однако эксгумации трупа Субботина Д.В. воспрепятствовали родители погибшего и группа иных лиц, о чем следователем составлен соответствующий протокол».

То есть экспертов на кладбище встретил пикет из школьников, организованный родителями погибшего мальчика — не позволим тревожить! Родителей можно понять. Нельзя понять прокуратуру. Обычно при назначении эксгумации на кладбище направляется машина скорой помощи и наряд милиции для оцепления и обеспечения спокойной работы экспертов. В данном случае этого сделано не было и эксгумация не состоялась. В любой другой стране такое было бы возможно только по причине катастрофического землетрясения, наводнения или атомного взрыва. Но чтобы эксгумации помешали детские эмоции… — это только у нас! И тут возникает подозрительный вопрос — уж не с подсказки ли следствия или прокуратуры произошли события на кладбище?

Осмотру места происшествия никто не мешал, он состоялся и киевские эксперты приняли в нем участие. Однако ни протоколов этих следственных действий, ни хотя бы их копий киевские эксперты не получили — харьковчане им в этом отказали, сказав, что протоколы будут направлены в адрес Апелляционного суда. Теперь шокированные таким поворотом событий киевляне ведут переписку с харьковским судом, чтобы их получить.

И еще одна деталь. Необходимость эксгумации постановил суд. Всем остальным остается лишь исполнять. Но не тут-то было. Вот что пишет заместитель прокурора области А. Гончаренко народному депутату Украины В. Портнову: «В ходе выполнения судебного поручения были получены объективные данные, подтвержденные свидетельствами высококвалифицированных специалистов в области судебно-медицинской экспертизы о нецелесообразности проведения повторной эксгумации трупа Субботина Д.В. Указанное мнение экспертов подтверждено письмом начальника ГБ СМЭ МОЗ Украины, в котором сообщается, что завершение комплексной экспертизы возможно без повторной эксгумации».
В письме же начальника ГБ СМЭ, полученном адвокатом обвиняемого, об этом говорится следующее: «…в письмах, которые направлялись в адрес Апелляционного суда Харьковской области, и Главного управления МВД Украины в Харьковской области неоднократно шла речь о необходимости повторной эксгумации трупа Субботина Д.В. и о том, что непроведение судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа приведет к существенному снижению достоверности экспертных выводов».

Суды царской России выносили по уголовным делам 25% оправдательных приговоров. Суды России сегодняшней выносят их 20%. Доля оправдательных приговоров в украинских судах… аж 0,3%! Автор надеется, что читатель, ознакомившись с этой статьей, будет лучше понимать — почему.