Верховная Рада Украины проголосовала за закон о запрете коммунистической символики.

И несмотря на то, что президент Петр Порошенко еще не поставил под ним свою подпись и его текст не был опубликован в официальной прессе, принятие документа уже спровоцировало в Харькове очередную волну сноса памятников советской эпохи. Нужно ли принимать такое решение и насколько своевременно это сделано, выясняла корреспондент «ВХ».

Александр Ридный, скульптор:

– Подобные действия не поддаются никакой логике. Ломать памятники - вообще абсурдное занятие, лучше бы вместо того, чтобы крушить их, поставили новые, к примеру посвященные тому же голодомору. Напугать, переубедить или переманить в другой политический лагерь таким способом уже никого нельзя. Каждый человек все равно останется при своих убеждениях, и изменить мировоззрение населения может разве что время, а так только градус противостояния в обществе повышается – и все.

Уничтожать памятники — отвратительно. Жалко эти монументы: кто-то над ними трудился, создавал, вкладывал в работу душу, потом кто-то любовался и восхищался ими, назначал возле них встречи, дарил цветы... К тому же все памятники - они «чьи-то», стоят на балансе государства или города, у них есть хозяин, который отвечает за их сохранность. И разве это не нарушение закона — уничтожение коммунальной или городской собственности? Помимо всего прочего каждый памятник имеет не только культурную или историческую ценность, но и, как бы это банально не звучало, материальную. Тот же памятник Рудневу сделан из бронзы, причем хорошей. Куда пойдет этот материал? Вывезти его за границу и продать на законных основаниях нельзя, поскольку он изготовлен в 50-е годы, а значит, считается ценностью. Вот в чем парадокс: за границей этот памятник - ценность, а у нас — нет.

Пустые постаменты, на мой взгляд, нужно предельно долго держать пустыми, чтобы они стояли немым укором тем, кто разрушил памятники, и горожане видели, что здесь что-то произошло. А вообще, если решиться демонтировать все «неугодные» монументы, то делать это нужно цивилизованно, не разрушать, а аккуратно снять, свезти в определенное место, к примеру во двор музея или парк, и сделать там специальную экспозицию.

Андрей Лукашов, политолог:

– Решение о сносе памятников советской эпохи запоздало лет на 20, его нужно было принимать, когда распался Советский Союз. Коммунистический и нацистский режимы фактически идентичны, и запретить их наследие нужно было сразу после того, как Украина стала независимой. Так поступила, скажем, Прибалтика, в которой после Второйй мировой войны была запрещена вся нацистская символика.

Все, что сейчас происходит, идет в пакете общегосударственных реформ. Своевременно ли это? Наверное, нет, но избавляться от такого прошлого нужно. В то же время сносить памятники было бы правильно по решению суда, не крушить варварским способом, а аккуратно демонтировать с помощью спецтехники. Должна быть соблюдена соответствующая процедура.

Безусловно, такое решение усугубит раскол в обществе. Силы по обе стороны баррикад будут соответствующим образом данную тему использовать, вызывая определенный резонанс. Кто-то на этом получит дивиденды в своих целевых группах и следует ожидать громких заявлений как от правых радикалов, так и от левых.

В то же время это вынужденное решение. После Второй мировой войны западный мир сделал выводы, а вот в Советском Союзе их не сделали. Даже День Победы не праздновался до Брежнева. Нетерпимость, которая существует к нацистскому режиму в западном мире, по-своему должна была проявиться и на постсоветской территории, поскольку по факту зверства коммунистический режим недалек от фашистского. К примеру, за два года до трагедии в Хатыни в Харькове были сожжены живьем политзаключенные. В 50-х родственникам этих людей пришли справки об их реабилитации. Так что как характеризовать такой режим и нужно ли оставлять ему памятники — это очень непростой вопрос.

Михаил Красиков, краевед:

- С точки зрения культурного человека снос любых памятников — это вандализм. Все эти монументы — часть истории, плюс ко всему некоторые из них имеют эстетическую ценность, поскольку порой трудились над ними талантливые скульпторы. Желание вычеркнуть целую эпоху абсурдно, и ни одна цивилизованная страна такого себе позволить не может. Если же решение демонтировать памятники уже принято, делать это нужно цивилизованно, аккуратно, чтобы потом все эти монументы можно было собрать в каком-то одном месте и создать экспозицию, например, «Парк советского периода» или открыть «Музей тоталитарной культуры». Это нужно не только для современников, но и для последующих поколений. Дети должны знать историю своей страны не только по учебникам, но и по артефактам всех эпох.

На мой взгляд, снесение памятников − не что иное, как попытка отвлечь народ от экономических проблем в стране. Это совершенно ошибочное постановление, поскольку у нас и так народ находится в неуравновешенном состоянии, а это только подольет масла в огонь. Самое печальное, что это решение было принято накануне юбилея Дня Победы, и оно отравит праздник нашим ветеранам, которых и так осталось немного. Эти люди имеют право на свои убеждения, и это величайшая бестактность со стороны депутатов – сначала плевать в душу ветеранам, а потом говорить им хорошие слова 9 мая.

Помимо этого, прежде чем что-то крушить и запрещать, нужно было бы спросить мнение населения, и если люди в каком-то селе или микрорайоне категорически против сноса, например, памятника земляку, монументы должны остаться невредимыми на своих местах. Не все стоит решать одним махом, у людей должно быть право на выбор.

Неоднозначная ситуация складывается также со зданиями, на которых в качестве украшений архитекторы использовали советскую символику: серпы и молоты, звезды. Это здания в стиле «сталинский ампир», причем советская символика на них часто использовалась вперемешку с украинской народной орнаментикой. Если начать выковыривать звёзды и серпы, эти сооружения вообще потеряют свой вид и станут неинтересными − как с точки зрения туристов, так и архитекторов. В Харькове таких зданий достаточно много, особенно в центре города, в частности, на Павловской площади, на Сумской, Университетской (например, дом с магазином «Покровский» принадлежит к этому стилю). Эти здания — одна из «фишек» города. Так разве можно их уродовать, сбивая часть лепнины?

Кроме того, не стоит забывать, что закон об охране памятников архитектуры еще никто не отменял, и попытки разрушения или повреждения исторических зданий или монументов советской эпохи должны предотвращаться правоохранительными органами точно так же, как и попытки уничтожения памятников любой другой эпохи (например, храмов ΧVII столетия).

Михаил Шильман, философ:

– Помнится, Макиавелли утверждал, что «…обиды нужно наносить разом; чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда…». Ибо действия власти небезобидны – вопрос лишь в том, кого они обижают, чем, когда и в какой способ. Недовольные есть всегда и при любом режиме – тем более, в пору социальных перемен; нельзя не признать, что каждая революция означает смену одного недовольства другим. А потому практика умножения обид недовольных, да еще в условиях гражданского противостояния легко ведет и к боям без правил, и к обострению массовой борьбы.

Учреждение настоящего требует силы; запрещение прошлого выдает слабость. Запрет создает законные основания для «игры в одни ворота» – и исключает соревнование в игре на равных из опаски проиграть. Понятно, что всякий запрет подается властью как «вынужденная мера», – но подобная нужда говорит о некой недостаче. В нашем случае желание заведомой победы, не зависящей от исхода борьбы, указывает на тот факт, что у запрещающего отрицать узаконенное обнаруживается дефицит конкурентных преимуществ на открытом рынке идеологий и умонастроений.

Демократия подразумевает следование определенным процедурам, дабы никакое «прекрасное далеко» не оправдывало самоуправство, самосуд, деятельность не утруждающих себя юриспруденцией «активистов» или бездеятельность игнорирующих свои обязанности «стражей порядка». Да и обиды наносит, по большей мере, не дискутируемое существо того или иного вопроса, а характерный способ его решения. Собственно, как раз тут и есть резон не вновь огульно и принудительно «отрекаться от старого мира», а использовать опыт прошлого. К слову, не столь далекого для того, чтобы еще вернуться в форме фарса – уже не великого, но еще ужасного.