«От тюрьмы да от сумы — не зарекайся». Это даже не пословица, это философско-этический принцип, свойственный нашему образу жизни от давнейших времен и по сию пору. Репрессивные возможности нашего государства всегда были чудовищны, и оно всегда пользовалось ими в полной мере.

Кому из нас не приходилось читать о следственных изоляторах, переполненных людьми, ожидающими суда и приговора, о судах, заваленных делами, о судьях, не успевающих их «разгребать». Но откуда эти дела появляются, из какого воздуха? Тайна сия велика есть, но иногда в ее завесах появляется дырочка, сквозь которую можно заглянуть. 

В данном случае такая «дырочка» — это определение xарьковского Апелляционного суда по апелляции прокурора, обжаловавшего постановление судьи Московского райсуда А. Малыхина, отменившего сразу ряд уголовных дел, возбужденных различными следственными органами против В. Курило и С. Харшева, построивших дом по ул. Косиора, 122а, вокруг которого разгорелись споры. Этим определением Апелляционный суд оставил решение А. Малыхина по упомянутым делам в силе. Он проанализировал как мотивы, по которым дела возбуждались, так и мотивы, по которым постановления об их возбуждении отменены. 

«Вывод судьи о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по
ст. 191 ч. 5 УК Украины в отношении Курило В.Я. и Харшева С.И. от 17.03.2006 года является правильным, поскольку в этом постановлении в нарушение ст. 98 УПК Украины не указаны ни поводы, ни основания к возбуждению дела. Само постановление о возбуждении дела состоит из двух предложений и не содержит данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины», говорится в определении. 

Захотел следователь — и возбудил! Кое-кто может сказать: значит, все доводы у него «в голове»... Но мало ли какие «тараканы» есть у него в голове! Исследование Апелляционного как раз и касалось вопроса, что ж могло быть «в голове». И ответ на него — ничего, что соответствовало бы букве и духу закона. 

Таких «дел» в этом ряду — два. «Вывод судьи о незаконности постановления от 22.03.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 218, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины также правильный. Единственным основанием для возбуждения этого дела послужила проверка ГНА в Харьковской области от 21.03.2006 года. Других оснований в материалах уголовного дела не имеется. Не указаны они и в постановлении о возбуждении дела. Вместе с тем эта проверка признана незаконной вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Харьковской области от 06.07.2006 года». И снова — анализ «тараканов». 

По поводу отмены еще одного постановления о возбуждении уголовного дела Апелляционный суд делает весьма красноречивое замечание: «По смыслу закона не может являться преступлением, предусмотренным ст. 209 УК Украины, завладение имуществом в виде стоимости выполненных работ на определенную сумму, когда нет самой суммы денег и факта завладения ими». 

Конечно, не все уголовные дела возбуждаются именно таким образом. Но и в том, что такое качество постановлений о возбуждении уголовных дел — не редкость, тоже не приходится сомневаться. Недаром Генеральная прокуратура уже рассмотрела жалобу В. Курило и С. Харшева на предвзятость следствия и перенесла подследственность (вместе с надзором) в Полтавскую область. 

Еще совсем недавно следователь, возбудив уголовное дело, мог даже не сообщать об этом его фигурантам. Против гражданина можно было возбудить уголовное дело, вести по нему оперативную работу (прослушка, наблюдение и т.д.), а он об этом — ни сном, ни духом! Одна из последних новаций УПК — законодатель обязал следствие немедленно вручать лицам, против которых возбуждаются уголовные дела, копии постановлений об их возбуждении (ст. 98-2 УПК Украины), одновременно предоставив им право обжаловать эти постановления в местном суде по месту расположения возбудившего дело следственного органа. 

Конечно, с точки зрения механизмов независимости судебной власти, было бы лучше, если бы они сами могли выбирать место обжалования (следственные органы, прокуратуры и суды одной территориальной единицы «сотрудничают» между собой, и в этом — одна из причин непобедимости обвинительного уклона). Но и в таком виде введенная новация расширяет возможности личности защищаться от произвола властей. Недалеки времена, когда постановления в две строчки уйдут в прошлое... 

Претерпела положительные изменения и «механика» рассмотрения жалоб на неправомерность возбуждения уголовных дел. 18 января 2007 года в «Ведомостях» Верховной Рады был опубликован Закон Украины «О внесении изменений в УПК Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела», подписанный президентом 14 декабря 2006 года. Этот закон дополняет УПК ст. ст. 236-7 и 236-8, содержащих, в частности, такую норму: «Орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в установленный судьей срок представить в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела. 

Материалы, подаваемые в суд, должны быть описаны, прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, составившего опись. В случае непредставления в суд без уважительных причин материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела». Материалы, поступившие в суд, в случае отмены постановления о возбуждении дела в следственный орган уже не возвращаются: они остаются на хранении в суде. 

Можно лишь гадать о масштабах такого рода злоупотреблений, вынудивших законодателя ограничить их особой нормой закона. 

Определены в законе и обязательные действия, которые должен предпринять судья, рассматривающий жалобу на возбуждение дела. Он обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении дела, законность источников данных, которые стали основанием, и он не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые должны решаться судом при рассмотрении дела по существу. 

Следователи уже определили эти новации как «паралич следствия». А я бы назвал их «параличом беззакония». Данные изменения, еще несовершенные, все же позволяют надеяться, что нагрузка на судей несколько упадет — часть уголовных дел будет отсекаться еще на стадии обжалования постановлений об их возбуждении. А значит, пойдет на убыль и количество несправедливо отбытых «в местах исполнения» человеколет.