Трагедия в Днепре, когда погибли сотрудники патрульной полиции, может привести к расширению прав правоохранителей.

Министерство внутренних дел собирается внести в парламент пакет законопроектов, которые вводят презумпцию правоты полицейского. Что это означает — «Вечерний Харьков» узнавал у экспертов.

Как объяснил суть предлагаемых нововведений советник главы МВД Антон Геращенко, если гражданин после неоднократного предупреждения полицейского не выполняет его законные требования, он будет иметь право применить к нему силу.

— Сейчас, если гражданин не нападает на полицейского или не применяет по отношению к нему силу, то полицейский лишен какого-либо права заставить его предъявить документы. Так быть больше не должно, — говорит советник главы МВД Антон Геращенко.

Министр МВД Арсен Аваков приводит в пример европейские страны и США, где презумпция правоты полицейского работает давно.

— В пакете законодательных инициатив по обеспечению безопасности, готовящемся к внесению в парламент, МВД будет предлагать парламентариям имплементировать эту норму в законодательном поле, — заявил он. — Сначала подчиняйся полицейскому — потом обжалуй!.. Это ограничение гражданских свобод? Нет! Это правило безопасности — через процедуру порядка лишь на очень короткое время, отсрочивающее права гражданина на апелляцию действий полицейского.

В парламент такой законопроект пока не внесен, но уже вызвал общественный резонанс. Так ли необходимо изменение законодательства — «ВХ» решил выяснить у экспертов.

Советник начальника ГУ Национальной полиции в Харьковской области Александр Сирота считает, что на законодательном уровне презумпция правоты полицейского и так прописана достаточно полно.

— Общество просто нужно заставить выполнять законы, которые уже существуют. Разве в законе не прописано, что мы не можем не подчиниться сотруднику полиции? Если меня останавливает сотрудник полиции — он имеет на то законное право, как и задержать до трех часов. Если я начну сопротивляться — полицейский может применить один из методов, разрешенных законом о полиции, — наручники, дубинки и т. д. Если же гражданин считает, что действия полицейского необоснованны — он идет в суд и отстаивает свою правоту. То есть я обязан подчиниться требованиям полицейского, а потом — если не согласен с ним — обжаловать. Какая еще нужна презумпция? — говорит Александр Сирота. — Вопрос в другом — права полицейского рядовой гражданин просто не знает, поскольку не читал Закон «О полиции». Поэтому любая остановка гражданина на улице воспринимается в штыки. И наша задача сейчас — донести до общества информацию, которая законодательно уже закреплена. Специальных законов для этого, с моей точки зрения как правозащитника, не нужно.

Образец — Израиль

Юрист Леонид Маслов видит смысл в том, чтобы усовершенствовать процессуальное законодательство.

— Нужно упростить процедуру административного влияния полицейских на граждан, как это сделали в случае, например, нарушения правил дорожного движения. Этот же принцип должен работать и в случае, например, оскорбления гражданином полицейского. Административное наказание должно быть неотвратимым и быстрым. У нас же согласно ст. 208 УПК задержать того же хулигана могут либо на основании показаний свидетелей, либо если на одежде гражданина есть следы преступления. Во всех остальных случаях (согласно ст. 190 УПК) — только по санкции суда. Сейчас люди, совершившие преступление небольшой тяжести, избегают наказания с помощью процессуальных уловок, поскольку процессуальный закон очень сложный, — говорит он.

По мнению же завкафедрой административного права и административной деятельности НЮУ им. Ярослава Мудрого Василия Ностюка, если вносить изменения в законодательство, то уместнее говорить не о презумпции правоты полицейского, а о презумпции его личной безопасности.

— Потому что правота — это оценочная категория, и если уж между полицейским и гражданином возник спор, то он должен решаться или в уголовном порядке, или в административном. Поэтому, я думаю, что презумпция правоты полицейского — это неудачная формулировка с точки зрения действующего законодательства. Прав или не прав — решает только суд, — поясняет он. — Действительно, по международному стандарту полицейских они имеют доминантное положение в условиях конфликта. И здесь было бы уместно говорить не о правоте полицейского, а о его личной безопасности. То есть полицейский должен иметь приоритетное право на личную безопасность. Оно в целом в законодательстве прописано: в условиях угрозы жизни и т. д. он имеет право на применение оружия, спецсредств и т. д. — у него очень широкие полномочия. Порядок их применения тоже прописан, хотя, может быть, он не такой выгодный для полицейских, как на Западе. То есть в нашем законодательстве эта идея присутствует, но не четко сформулирована.

За рубежом этот вопрос, по словам Василия Яковлевича, решается на уровне общего законодательства и специальных ведомственных инструкций.

— Полицейский имеет приоритетное право на безопасность не только свою, но и окружающих. Если гражданин не подчиняется его законным требованиям — он имеет право применять специальные средства, меры и т. д. Если есть угроза ему и окружающим — то оружие, — уточняет эксперт. — В этом случае, на мой взгляд, очень удачно все выписано на уровне полицейских в США, Германии, Польше. Прибалтика тоже по этому пути пошла, но дальше всех «продвинулся» Израиль, который находится в условиях постоянно действующих конфликтов. Там есть военные полицейские, которые имеют право применять оружие, спецсредства для защиты своей безопасности и окружающих — на собственное усмотрение. Но только лишь после того, как прошли соответствующую квалификацию и — в военных условиях.

Стоит ли равняться на зарубежный опыт?

Сейчас, по словам Василия Ностюка, часто приводят в пример американскую модель работы полицейских. Те не обязаны показывать удостоверение, носить жетон на видном месте; им не нужны понятые, поскольку сотрудникам правоохранительных органов принято доверять. За оскорбление полицейского можно угодить за решетку. Инструкции позволяют американским копам применять оружие в любой ситуации, которую те посчитают опасной для жизни.

— В таких случаях они действуют по специальным инструкциям, и касается это только тех случаев, где есть конфликт, правонарушение, и правонарушитель не подчиняется законному требованию. У нас, кстати, это тоже все прописано, только, может быть, не так четко, — говорит он. — Например, в тех же США, если полицейский останавливает автомобиль — водитель не имеет права выходить из авто, открывать окна, держать руки на руле и т. д. Если он этого не соблюдает — полицейский по усмотрению применяет оружие. Однако часто такие инциденты становятся причиной протестов американцев (в основном темнокожих). Но это значит, что полицейские не выполнили каких-то предписаний.

Александр Сирота соглашается: действительно, в Америке полицейские ведут себя жестко: за то, что не убрал руки с руля, могут и застрелить. В Европе же такие меры непопулярны: в инструкциях зачастую говорится, что использовать оружие стоит лишь в том случае, если все другие методы оказались неэффективными. Например, в Польше полицейские могут стрелять при охране важных объектов либо в тех случаях, когда существует угроза их (или других людей) жизни или здоровью. А также когда подозреваемый не отдает оружие, другие опасные предметы, пытается отобрать оружие у полицейского.

— В Европе поведение полицейских более лояльное, там пять раз попросят, а на шестой застрелят, — говорит он. — У нас же полицейские вообще боятся применять оружие. Это связано с тем, что выстрел означает три месяца «разбора полетов», и не факт, что полицейский окажется прав. Все это идет от незнания нашими полицейскими законодательства. Для того и требовалась их аттестация: мы заставили сотрудников полиции выучить законодательство. И если раньше они буквально «плавали» на вопросах когда можно применять оружие, когда можно надеть наручники, то сейчас уже, хотя бы более менее понимают свои права и обязанности.

По мнению же Леонида Маслова, давать украинским полицейским новые права по примеру американских копов еще рано. Поскольку они себя не зарекомендовали как сила, на которую может опереться любой гражданин Украины.

— Нельзя забывать, что в Канаде и США уровень доверия и уровень порядочности полицейских совсем другой. В дальнейшем, в ходе реформирования, полномочия полицейских можно и расширить, — считает он.