В последнее время оппозиция развернула кампанию по сбору подписей «за отмену депутатской неприкосновенности». Не обошла стороной эта акция и наш город. И не то чтобы стройными колоннами, как на демонстрации, но все же потянулись харьковчане к подписным листам.
Вроде бы дело и благое — борьба за справедливость и равноправие, однако в искренность инициаторов этого процесса верится с трудом. Да, и такое ощущение, что где-то когда-то мы уже об этом слышали.Дежавю
Сколько уже было этих сборов подписей! Вот только последствий пока не было, ну просто абсолютно никаких. Как правило, после выборов документы с тысячами автографов избирателей куда-то девались. Почему-то все уже подзабыли, как в 2000 году более 80% украинских граждан отдали свои голоса за ликвидацию депутатской неприкосновенности во время так называемого «кумовского» референдума, результаты которого почему-то так и остались социологическим опросом, который в финансовом плане обошелся все же для казны по цене референдума.
Разговорами о депутатской неприкосновенности сопровождаются все предвыборные кампании в нашей незалежной Украине. Еще в 1998 году, перед выборами в ВР Украины 3-го созыва, из уст кандидатов звучали заявления, которые на тот момент воспринимались электоратом с воодушевлением: «Простых людей арестовывают за незначительные провинности, а депутаты-преступники ходят в нимбе неприкосновенности». Казалось, вот-вот — и ситуация изменится. Но не тут-то было. Воз, как говорится, остался и ныне там.
Откуда же уверенность, что на сей раз истина восторжествует и бывшие власть имущие, которые теперь таковыми не являются, поскольку парламент формально как бы распущен, не используют тему неприкосновенности просто для того, чтобы набрать дополнительное количество голосов на выборах?
Старт предвыборной гонки 2006 года также ознаменовался соответствующими дискуссиями и даже действиями. Однако речь шла не о лишении нардепов неприкосновенности, а о том, чтобы уравнять в праве на иммунитет нардепов и депутатов местных советов. Тогда выборы впервые проходили исключительно на пропорциональной основе по системе закрытых списков. 8 сентября 2005 года ВР фактически возобновила неприкосновенность депутатов местных советов, которой они лишились еще в середине девяностых. Однако парадокс заключается в том, что этот законопроект еще в октябре 2004 года инициировала «Наша Украина» и тогда еще их инициатива была поддержана парламентариями в первом чтении. Хотя в 2006-м местных депутатов все же лишили неприкосновенности, оставив ее только себе любимым.
Депутатская неприкосновенность гарантируется нардепам согласно ст. 80 Конституции Украины и при внесении изменений в нее 8 декабря 2004 года статья эта не претерпела никаких изменений: «народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету. Народные депутаты не могут без согласия ВР привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы».
За все годы независимости в разные периоды депутатской неприкосновенности были лишены 5 человек (в том числе, к примеру, Павел Лазаренко, которого карающая рука закона настигла даже в Америке, однако у нас симпатию к нему до сих пор не скрывают активисты НУ и сама леди Ю).
Президент тоже может отказаться от иммунитета
Сегодня неприкосновенность гарантируется у нас не только нардепам, но и судьям. Неприкосновенным является также и президент. Недаром лидер коммунистов Петр Симоненко, заявив недавно, что поддерживает инициативу о снятии иммунитета, добавил: «Но при этом президент должен первым показать пример и отказаться от неприкосновенности».
Нынешнее отличие ситуации от дискуссий прошлых лет по поводу депутатского иммунитета заключается в том, что реальная ликвидация неприкосновенности для нардепов, кроме предвыборных слоганов, также являет собой достаточно содержательный сюжет сложного и длительного процесса возможного внесения изменений в Конституцию. Но это лишь в том случае, если политики не занимаются лишь демагогией.
Очередная инициатива внесения изменений в статью 80 Конституции фактически прозвучала со стороны Президента Украины Виктора Ющенко. Ключевыми тезисами Ющенко является «очистка рядов депутатского корпуса и борьба с политической коррупцией». Кстати, если вспомнить предвыборную кампанию 2006 года, то большинство кандидатов говорили о ликвидации неприкосновенности. Например, в предвыборной программе БЮТ в разделе «Справедливая власть» указывалось, что будущие избранники «немедленно ликвидируют юридическую неприкосновенность политиков и чиновников». Но как далеко продвинулись эти обещания после выборов?
Те же лозунги звучали и в агитках «Нашей Украины» и СПУ. Менее активно муссировали эту тему регионалы. По крайней мере в официальной предвыборной программе об этом ничего не было сказано. Однако накануне президентских выборов 2004 года тогдашний кандидат в президенты Украины Виктор Янукович выступал за проведение референдума по вопросу ограничения депутатской неприкосновенности.
Почему нет?
Казалось бы, какие могут быть аргументы против ликвидации неприкосновенности? Все дело в том, что в условиях, когда власть снизу доверху приобрела черты четко выраженного противостояния основных политических сил, а они зачастую не брезгуют никакими методами для сведения счетов с политическими противниками, разговоры о снятии неприкосновенности могут превратиться в расправу. В зависимости от того, кто на данный момент перетянет одеяло власти на себя. Но, учитывая, что больше всего власти все же у президента, то из его уст заявления о необходимости снятия неприкосновенности звучат как прямая угроза в адрес политических оппонентов (своих, понятно, он трогать не будет …если, конечно, они не надумают перебежать во вражеский стан).
И наконец — что касается основного аргумента «за» ликвидацию иммунитета — «утверждение принципов равенства всех граждан перед законом». Но разве у нас не так? Согласно ст. 29 Основного Закона, каждый человек «имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть арестован или содержаться под стражей, кроме как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленном законом».
Другим аргументом в пользу ликвидации называют предотвращение того, чтобы иммунитетом воспользовались люди, совершившие преступления (то самое очищение рядов ВР). Однако политическая коррупция, как правило, имеет у нас теневой характер, а значит, привлечение к ответственности все равно будет происходить избирательно.
И почему бы не изучить опыт других стран, прежде всего европейских. У них же с демократией вроде бы все в порядке, а институт депутатской неприкосновенности существует. И такая система формировалась столетиями. Например, в Германии народный избранник может быть привлечен к ответственности по согласию Бундестага, кроме тех случаев, когда он непосредственно задержан на месте преступления. Однако в Украине сценарии «задержания на месте» могут выглядеть демократично, но нет гарантий, что кто-то, например, не подбросит в карман наркотики или оружие, как это было, например, в случае с тем же Григоришиным (вот он как раз не был депутатом).
Кроме того, меры по ликвидации неприкосновенности должны быть комплексными, предусматривать не только изменения в Конституции, но и в Уголовном кодексе, других законах и подзаконных актах, а также нужна реформа судебной системы. Еще необходимо создать реальные условия для прозрачности деятельности власти, распределения бюджетных средств и усиления реального влияния институтов гражданского общества, СМИ.
Тем не менее некоторые из нас на этот популизм легко ведутся и полагают, что делают хорошее дело. Нет, борьба за отмену депутатской неприкосновенности, возможно, дело и хорошее. Но когда видишь, кто об этом говорит, невольно возникает подозрение, что нас опять хотят просто использовать в предвыборных играх, на самом деле лишь прикрываясь благими намерениями, разогревая доверчивую публику лозунгами.
