Согласно мнению политологов и экспертов, расчет манипуляций с рейтингами направлен на изменение взглядов избирателей под давлением псевдобольшинства.

Украинские аналитики исследовали ход борьбы перед выборами мэра Харькова, отметив частое использование псевдорейтингов и нерепрезантативных опросов для попытки влияния на мнение избирателя. А так как 41% украинцев заявили, что доверяют результатам опросов от социологических фирм, которые уже давно работают и публикуют свои исследования, вышеупомянутые технологии продолжают использовать различные силы. Тем более, что отличить  «социологов, которые давно работают», от других рядовому избирателю - трудно.

Кроме того, «ветераны» социологического рынка, которые пытаются сохранить свою монополию, также иногда демонстрируют свою политическую ангажированность. В частности, через манипуляции на стадии формулировки вопросов и вариантов ответов, а также стабильным завышением рейтингов тех или иных политических субъектов, которое становилось очевидным после дня выборов.

Аналитики отмечают, что предвыборные штабы довольно часто пытаются повлиять на электорат через тиражирование выгодных для своего кандидата результатов исследований. Проводятся при этом опрос на самом деле - неизвестно, а «социология» используется исключительно в качестве агитационной технологии.

На что же рассчитывают штабы кандидатов?

Во-первых, на эффект «стратегического голосования». Он заключается в стремлении избирателя полезно использовать свой голос и нежелании его отдавать за проигрышного кандидата. То есть избиратель может отказаться от своего выбора в пользу другого кандидата, если вероятность его победы будет выглядеть существенно выше.

Во-вторых, часть людей часто меняют свое мнение под влиянием мнения большинства. Эту особенность ярко иллюстрируют психологические эксперименты Соломона Аша, где испытуемые отказывались от собственного очевидно правильного ответа на вопрос в пользу очевидно неправильного, который при этом озвучивало большинство.

В-третьих, отношение части электората к избирательной гонке является скорее эмоциональным, чем рациональным. Его можно сравнить с «болением» за спортивную команду или участников реалити-шоу. Между «болельщиком» и его «фаворитом» возникает эмоциональная связь и определенное отождествление, которое приводит к оценке избирателем результатов голосования в категориях «мы победили» / «мы проиграли», а не «они победили» / «они проиграли».

Соответственно, из-за этого некоторым «болельщикам» присуще «глорихантерство» - этим термином называют такой выбор команды для болельщиков, который продиктован ее высоким шансами на победу.

А что же в Харькове?

Яркими примерами использования этой технологии является «Праймериз проукраинских сил» и «Рейтинг губернаторов Харьковщины всех времен». Учитывая то, какие медиа и эксперты информационно поддерживали эти спецпроекты, в издании Hvylya.net обоснованно предполагают, что технология применялась штабом Игоря Терехова с целью дискредитации Юлии Светличной.

Журналисты отмечают, что цели таких «опросов», сводилась к дискредитации Юлии Светличной, которая якобы оказалась на последнем месте рейтинга.

Аналогичная технология с «рейтингом губернаторов Харьковщины всех времен», которая судя по представленным результатам, преследовала цель дискредитировать Юлию Светличную и Михаила Добкина, которых разместили в самом низу рейтинга, на чем и делался акцент в новостях и комментариях экспертов.

Также эксперты приводят пример «формирующего опроса», вероятно, в интересах Игоря Терехова, целью которого также является дискредитация Юлии Светличной - online-опрос FB-страницы «Громадська думка». Всего в анкете - 10 вопросов, после чего респондентов просят указать контактный телефон и электронную почту. Контакты нужны, как указано, для сообщения о розыгрыше ценных призов, который пройдет среди всех участников опроса.

Кроме того, большинство вопросов в анкете носят откровенно манипулятивный характер. Задача состоит в том, чтобы донести определенный месседж к респонденту через формулировку вопроса, а не узнать его мнение.

Например, непосредственно перед перечнем потенциальных кандидатов в мэры идет следующий вопрос: «Знаете ли Вы, что согласно оценкам ряда экспертов, Харьков сегодня является наиболее комфортным городом для жизни в Украине?». Целых четыре вопроса посвящено Юлии Светличной, и все они выглядят «отрицательно заряженными» - вроде «Как Вы считаете, почему большинство жителей г. Харьков не поддерживают сегодня Юлию Светличную?».

По мнению авторов исследования, следует ожидать, что по итогам этого очередного псевдоопроса лояльные к Терехову СМИ и эксперты будут тиражировать новости с попытками дискредитации его политических оппонентов, ссылаясь при этом на «мнение харьковчан».

Выводы

Донесение предвыборными штабами определенных месседжей по ссылке на результаты открытых опросов является типичной агитационной технологии не только в Украине. С целью программирования избирателя, технологи пытаются навязать определенные акценты в восприятии избирательного процесса - к примеру, каково мнение большинства, кто является заведомо проигрышными кандидатами, у кого - положительная динамика, а у кого - отрицательная.

Расчет заключается в том, что части индивидов характерно менять свои взгляды под давлением большинства, или же некоторым избирателям важно не тратить свой голос бесполезно и они стремятся выбирать только среди конкурентоспособных альтернатив.

Анализ этих технологий в харьковской предвыборной кампании показывает, что по крайней мере в сентябре ставка была сделана даже не на традиционные «электоральные опросы», а на псевдорейтинги. И наибольшую активность проявил, вероятно, штаб Игоря Терехова, который в сентябре сфокусировался на работе по дискредитации Юлии Светличной с помощью этих «рейтингов».

Как решить проблему?

Учитывая опыт других стран, можно констатировать, что опасность представляет как слишком жесткое, так и слишком либеральное законодательство, регламентирующее публикации результатов опросов общественного мнения накануне выборов.

Глобально же решению проблемы с такого рода манипулированием может способствовать только повышение электоральной компетентности избирателей.

«Если критическая масса электората, столкнувшись с очередной рекламой результатов какого-то онлайн-опроса, приучится прежде всего задавать себе вопрос «Кому это выгодно?», «Может ли быть репрезентативным этот онлайн-опрос по выборам?», «Знаю я что-то об этой социологической службе? » и т.п., то подобные технологии будут терять свою эффективность и постепенно исчезать», - отмечают эксперты.

Источник: analytics.hvylya.net