В Червонозаводском суде города Харькова закончились слушания по жалобе представителя Дмитрия Завального (одного из участников охоты, в которой погиб Евгений Кушнарев) — адвоката Владимира Олевского.

Дмитрий ЗавальныйНапомним, обвиняемая сторона в начале февраля 2008 года обжаловала принятое 18 декабря 2007 года постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия в отношении Дмитрия Завального. (Кроме этого обвинения было еще одно — по статье «убийство по неосторожности». Его тоже обжаловали, но районный и Апелляционный суды оставили вердикт прокуратуры в силе. — Прим. авт.). 

Вторая жалоба, которую рассматривали в суде, должна была определить, будет ли Дмитрий Завальный в деле об убийстве Евгения Кушнарева отвечать перед судом по одной или двум статьям обвинения. 

Версия прокуратуры 

Первой при рассмотрении жалобы в суде выслушали сторону прокуратуры. Заместитель начальника следственного отдела Александр Глушков представил свои доводы, за что и почему Дмитрию Завальному было предъявлено обвинение. По мнению следователя, постановление о возбуждении уголовного дела по статье 263 ч. 1 вынесено правомерно. Ведь адвокат Владимир Олевский не отрицает факта хранения и ношения оружия Бенелли-Арго его подзащитным без соответствующего на то разрешения. 

Две статьи Административного кодекса Украины 

(ст. 190 и 191), на которые ссылается в своей жалобе адвокат Владимир Олевский, Александр Глушков назвал необоснованными. И указал, что ст. 9 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они по своему характеру не влекут за собой уголовной ответственности. 

Версия защиты 

Затем в зале судебного заседания выступил адвокат Завального Владимир Олевский. Он попросил отменить постановление о возбуждении уголовного дела по статье 263 ч. 1. Как объяснил свою позицию Владимир Олевский, он не отрицает того, что Дмитрий Завальный без соответствующего разрешения хранил и носил карабин марки Бенелли-Арго. Но настаивает не на уголовной ответственности, а лишь на административной. 

По мнению защиты, нарушение, допущенное Завальным, состоит в том, что он не зарегистрировал ружье своего отца в органах внутренних дел. Завальный, как и его отец, являлся совладельцем охотничьих угодий и имел устное разрешение от отца пользоваться его карабином. Да, это нарушение, но административное, а не уголовное, утверждает адвокат Владимир Олевский. 

Версия адвоката Кушнарева 

Категорически не согласен с такой трактовкой адвокат семьи Евгения Кушнарева Вячеслав Стовба. «Статья 190 Кодекса Украины об админнарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в случае незаконного хранения огнестрельного охотничьего ружья без разрешения органов внутренних дел, — говорит Вячеслав Стовба. — Олевский признает факт хранения Завальным огнестрельного нарезного оружия и утверждает, что это подпадает под действие 190-й статьи. Но это не так, поскольку, согласно статье 263 ч.1 УК, за незаконное хранение огнестрельного оружия без разрешения следует уголовная ответственность. В то же время статья 191 Кодекса об админнарушениях говорит о нарушении правил ношения оружия, но только гражданами, которые имеют разрешение органов внутренних дел на хранение указанного оружия. А разрешения на хранение указанного огнестрельного оружия у Завального не было. К тому же в Законе об охотничьем хозяйстве от 22.02 2000 г. в статье 12, части второй этого закона указано, что охота с использованием огнестрельного оружия разрешается лишь лицам, которые в установленном порядке получили разрешение в органах внутренних дел на право пользования этим оружием». 

Выслушав все аргументы, судья вынес решение: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитрия Завального по факту незаконного хранения и ношения охотничьего нарезного карабина марки Бенелли-Арго по признаку преступления по статье 263. ч.1 в соответствии со статьей 6 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Сам адвокат обвиняемого Владимир Олевский уже после судебного заседания выразил уверенность, что, выиграв жалобу в суде первой инстанции, он и его подзащитный Дмитрий Завальный «сделали весомый шаг к отстранению от дела прокурора Александра Глушкова». По словам Олевского, компетентность следователей прокуратуры, расследовавших все обстоятельства дела, оставляют желать лучшего. Сами представители прокуратуры не явились на оглашение приговора. Также не смог приехать и адвокат семьи Кушнарева Вячеслав Стовба. Впрочем, у потерпевшей стороны, как и у прокуратуры, есть семь дней, в течение которых они могут обжаловать решение первой инстанции в Апелляционном суде.