Общество

  • 2097
  •  / 

За кого журналисты «проливают кровь»?

За кого журналисты «проливают кровь»?
Как четвертая власть, по идее, — за своих сограждан. Но порой за громкими скандалами в СМИ трудно разобрать, где же тут интерес простых людей. Более того, под видом скандала нередко преподносят красиво упакованную дезинформацию.
Акулы медиа сами признают, что могут стать невольными провокаторами. C этим надо бороться, но как? Как не пойти на поводу у тех, кто готов манипулировать общественным сознанием? По мнению экспертов СМИ, противостоять этому вполне реально.

Проверено на себе


Искажение информации присуще не только Украине, считают ведущие украинские журналисты, эксперты в области СМИ. (В пресс-центре независимого аналитического агентства «Главред» (Киев) они специально собрались за «круглым столом» по этой проблеме.) Были даже случаи, когда диффамация приводила к серьезным глобальным проблемам: противостоянию в обществе или этническим конфликтам.

— Диффамация — это то, с чем мы боремся постоянно и уже не первый день, — говорит директор по международному развитию Академии журналистики «Фонтис» (Нидерланды) Ги Мивис. — Возможно, вы помните геноцид в Руанде, который спровоцировала одна из радиостанций, назвавшая часть этнического населения тараканами, заслуживающими смерть. В результате межэтнического конфликта за три месяца погибли люди — миллион человек.

На родине Ги, в Бельгии, новость под заголовком «Бельгии больше не существует» чуть не привела к уничтожению страны. Ложь, искажение фактов, погоня за сенсацией становятся причиной трагедий — от личных до межнациональных. Бельгийский эксперт считает, что каждому журналисту, который подвергается искушению дать непроверенную информацию в угоду борьбе за первенство среди коллег, полезно было бы самому стать жертвой диффамации. Пусть и небольшой. Сам Ги невольно попал под обстрел газетчиков в прошлом году — когда ограбили его дом. Местная газета дала материал под заголовком «Грабитель два дня отдыхал в доме, который ограбил», присовокупив к заметке фото дома с точным адресом и фамилией ограбленного. Ги позвонил в редакцию и поинтересовался, отчего было бы не дать заметку под заманчивым заголовком «Ограбьте меня еще раз»…

Иметь вторую профессию для отступления


Отчего искажение информации становится делом привычным? Оттого ли, что появляется все больше желтой прессы? Или растет конкуренция СМИ? Или все же потому, что профессия журналиста перестает быть делом профессиональным? Собственно, любой может создать свой блог, объявить себя журналистом и «творить». Ги Мивис уверен, что последнее — решающий фактор.

— Немало коллег со мной бы не согласились, если бы я сказал, что для журналистов должны быть установлены определенные правила. Но такова моя точка зрения, потому что сегодня людей, которые добровольно становятся частью общественной дискуссии, не всегда можно попросить нести ответственность за то мнение, которое они выражают. Я уверен, что мы как журналисты должны нести эту ответственность и отдавать себе отчет, какое влияние имеет то, что мы пишем, — считает эксперт.

А начинать нужно с изменения подходов к обучению будущих акул пера.
— Журналистам в процессе обучения нужно объяснять, что на самом деле происходит в медийной сфере, а не посвящать целые дни изучению событий столетней давности, — убежден журналист ICTV Андрей Куликов. — Кстати, я всегда говорю своим студентам: имейте вторую профессию. Иначе не будет пути к отступлению. Если на вас будут давить, то придется или остаться без куска хлеба, или сломаться. Вторая профессия позволит, не поступаясь своими принципами, где-то пересидеть. А потом вновь вернуться в журналистику.

Ему вторит журналист Кирилл Вышенский:
— К сожалению, в вузах в основном преподают теоретики, в прошлом филологи, и это серьезная проблема. Но еще большая проблема внутри украинского сообщества. Профессия сохраняется тогда, когда над ней есть корпоративное сообщество, имеющее свои принципы. И оно заставляет вступивших в него соответствовать этим позициям. Условно говоря, на тебя твои коллеги будут смотреть с презрением, если ты нарушишь эти стандарты. Это очень важно, и пока, к сожалению, в Украине этого нет.

Кирилл вообще уверен, что журналистика — работа для зрелых людей.

— Когда я вижу, как в горячих точках за рубежом работают седовласые репортеры, а у нас мальчики и девочки бегают в пуле президента или в парламенте, я диву даюсь.

Чтобы информация была достоверной, нужно быть опытным: знать экспертов, которых можно привлечь, уметь оценить их незаангажированность. А оптимально, вторит ему Ги, вообще иметь картотеку своих экспертов. В нашей стране проблема заангажированности экспертов стоит особенно остро, поэтому журналист должен четко понимать, кому можно доверять.

О чем говорить можно, а о чем не стоит


А как быть, когда человеческая позиция и профессионализм не совпадают? Историю на эту тему «из жизни» привел гендиректор ИА «Интерфакс-Украина» Александр Мартыненко. Во время бурных событий президентских выборов 2004 года информагентство несколько раз могло выпустить новость, что на киевском стадионе «Динамо» разворачивается госпиталь, где врачуют огнестрельные, колотые и резаные раны. Но так этого и не сделало. И всех журналистов Мартыненко предупредил, что если кто-то увидит оружие, пистолет, любой колющий, режущий предмет, чтобы ни в коем случае не передавал новость. Даже если это будет арсенал.

— Это, безусловно, противоречит журналистским стандартам, — поясняет гендиректор. — Но это тот самый случай, когда журналистские стандарты, по моему убеждению, были вторичны. Очень важно поймать тот момент, когда к ним надо вернуться, потому что нельзя все время жить с логикой «как бы чего ни вышло» — тогда вообще работать не надо. Но в той ситуации, я считаю, мы поступили правильно. Мы проявили не гражданскую позицию, а человеческую.

Честно или нечестно — решать самому


Станет ли журналист источником диффамации — вольной или невольной, в любом случае зависит от его профессионализма, считает директор Международного института региональной прессы и информации Ангелина Солдатенко. За этим стоит соблюдение четких стандартов: не только профессиональных, но и этических. Почти во всех странах мира принято, чтобы каждое СМИ работало в соответствии с этическим кодексом.

— Это фактически договор между обществом и журналистом о том, что медийщик получает право вмешиваться, интересоваться, узнавать и берет на себя ответственность не вредить, работать непредвзято, — говорит Ангелина Солдатенко.

В Украине пока что считанные СМИ имеют собственные стандарты работы. Нет в Украине и достойного профобразования, и повышения квалификации медийщиков.

— Несмотря на это, я считаю, что разговоры журналистов: «что же делать, такая уж у нас жизнь» — неуместны. Как работать — всегда вопрос личного выбора. И даже сегодня украинское законодательство позволяет не выполнять задание редактора, если оно противоречит моральным и профессиональным стандартам, — утверждает директор Международного института.

В профессиональных стандартах должны быть заинтересованы не только журналисты, но и собственники, и учредители, подчеркивают участники «круглого стола». Потому что за этим стоят тиражи и доверие к прессе, а кодексы четко предусматривают, как журналист должен себя вести в той или иной ситуации. Когда-нибудь журналисты сами скажут, что есть принципы и позиции, которые они должны защищать, потому что это их хлеб. А собственник должен иметь право уволить сотрудника, который нарушает стандарты работы, и это должно быть поддержано Кодексом о труде. Кроме того, нужно обучать приходящих в журналистику людей, что они должны выражать не свое личное мнение, а без искажений информировать общество о происходящих процессах, считают участники «круглого стола». В этом деле должны быть свои законы, которые защищают профессиональную среду от людей случайных. В противном случае все информационное пространство станет сплошной манипулятивной технологией, говорят медийщики.

Кто организаторы

Обсуждение на тему «Информационные войны и международное общественное мнение. Профессиональная ответственность журналистов» организовали Главред-медиа, Международный институт региональной прессы и информации при участии Фонда поддержки демократических инициатив Евгения Кушнарева.

Блиц-опрос

 

Считаете ли вы, что сегодня СМИ часто являются проводниками чьих-то интересов. Если да, то стоит ли с этим бороться и как?


ЗУРАБ АЛАСАНИЯ, директор медиа-группы «Объектив»
ЗУРАБ АЛАСАНИЯ, директор медиа-группы «Объектив»:

— Проблема есть, но ни штрафные санкции, ни другие наказания, я думаю, не помогут. Здесь должен работать метод кнута и пряника. Но при этом деньги никогда не стимулировали человека к ответственности. Все зависит от самого журналиста, его порядочности и профессионализма.


ОЛЕГ ТИМЧЕНКО, программный директор Р1ОЛЕГ ТИМЧЕНКО, программный директор Р1:

— В принципе проблема заангажированности характерна для всех СМИ, а не только харьковских. Я общался с журналистами из Англии, Италии, Америки. Там СМИ в определенной мере тоже заангажированы. Есть такое выражение, оно звучит примерно так: легче убить человека, чем убедить. То есть человек готов покупать только те издания, которые поддерживают его взгляды. Что касается самих журналистов, то они стараются подбирать место работы, отвечающее их мировоззрению. Есть и такие, кто заключает «брачный контракт», то есть работают на тех, кто больше платит.

ОЛЕГ ЮХТ, генеральный директор АТНОЛЕГ ЮХТ, генеральный директор АТН:

— Подобная проблема существует. Вина в этом трехсторонняя. Во-первых, в этом виноваты сами так называемые журналисты, которые нанимаются за большие деньги к бизнесменам и политикам. Таким образом, СМИ превращаются в технологические проекты. Во-вторых, в этом виноваты сами люди, которые читают заказные статьи и принимают все за чистую монету. В третьих, часть вины лежит на самих политиках и бизнесменах, которые покупают или создают СМИ и поэтому считают себя вправе диктовать им свою политику. Спасение — в журналистской солидарности, возможно, мы к этому и придем через несколько десятков лет. Да и читателям пора воспринимать заказные статьи не более чем рекламу.

НАТАЛЬЯ СТАТИВКО, советник председателя Харьковской облгосадминистрации по вопросам взаимодействия со СМИНАТАЛЬЯ СТАТИВКО, советник председателя Харьковской облгосадминистрации по вопросам взаимодействия со СМИ:


— СМИ будут проводниками чьих-либо интересов, пока у них и журналистов, в частности, не появится уважение к самим себе. Проблема также может решиться в тот момент, когда СМИ станут самоокупаемыми бизнес-проектами.





НИНА МАРЧЕНКО, руководитель пресс-службы городского советаНИНА МАРЧЕНКО, руководитель пресс-службы городского совета:


— Проблема существует. Особенно это стало заметно с появлением различных политических партий в стране. Но мне доводилось работать и в советское время — тогда тоже не было свободы слова. Теперь хоть есть возможность выбора, в каком издании работать в соответствии с твоим мировоззрением. Теперь СМИ четко идентифицировались, особенно после «оранжевой революции». И выхода из ситуации я не вижу. На Западе такое явление тоже присутствует, просто там владельцы меньше вмешиваются в работу журналистов.

Беседовал Дмитрий Глебов, для «Вечернего Харькова»

Лента новостей

Вся лента новостей

Архив новостей

Программа "Вечірні Новини"Вечірні Новини

Эксклюзивное интервью на Р1Лого телеканал Р1

программа комментарииЛого телеканал Р1

Телеканал Р1 на youtube
О нас Реклама Подписка
  • Facebook
  • youtube
  • Twitter
  • rss

Курсы валют от НБУ

10 RUB 4.1577 грн
100 USD 2782.42 грн
100 EUR 3163.9 грн


Новости от за посиланням
Загрузка...
Загрузка...
Афиша кинотеатра "Kronverk Cinema" Дафи