Семейного врача Гутянской амбулатории семейной медицины Наталью Юсупову обвиняют в получении взятки в 300 гривен. Сама Юсупова говорит, что «взятку» спровоцировали определенные люди в милиции, подбросив деньги.

Деньги изъяли и оформили явку с повинной 

Наталья ЮсуповаНаталья Юсупова проработала врачом в Гутах около 20 лет. Утром 17 октября 2007 г. в ее кабинет зашел местный парень Александр Проскурня и попросил закрыть ему больничный лист. За два дня до того он приходил уже к Наталье Владимировне с жалобами на недомогание, и та, признав у него симптомы ОРЗ, открыла ему больничный. Так утверждает сама врач. 

У Александра Проскурни другая версия: он не приходил 15 октября и больничный ему в тот день не открывали, а открыли фактически задним числом. 

В пользу этой версии должно было свидетельствовать и то, что произошло сразу после того, как лист был оформлен и Александр вышел из кабинета. В кабинет врача вошли сотрудники Богодуховского райотдела милиции и следователь районной прокуратуры. Правоохранители так пояснили врачу причину своего визита: несколько минут назад ей передали 300 гривен за выдачу фиктивного больничного листа Проскурне. 

Однако, как рассказывает женщина, она не понимала, что происходит, и заявила, что никаких денег не брала. Тогда один из оперуполномоченных Богодуховского РО молча принялся «изымать деньги». Подойдя к столу, он стал рыться в стопке папок с документами. Но деньги никак не находились. Тогда, как утверждает Наталья Юсупова, один из оперативников куда-то позвонил для уточнения, где точно лежат деньги. И только после телефонной навигации 300 грн. были найдены. 

Один из милиционеров сделал смывы с ладоней Юсуповой. А затем при помощи лампы ультрафиолетового спектра просветил деньги, которые якобы Проскурня дал врачу. Все это время в кабинете были двое понятых, они приехали на машинах вместе с милиционерами. Задержанную доставили в Богодуховский райотдел. Здесь Юсуповой предложили написать явку с повинной. Врач отказывалась. Но тут ей сообщили, что у нее только что умерла мать. Женщина попросила ее отпустить. Но работники милиции ответили, что отпустят ее на похороны матери только, если она подпишет явку с повинной. Поэтому, говорит Наталья Юсупова, она подписала. 

17 октября 2007 г. следователь прокуратуры Богодуховского района Харьковской области возбудил уголовное дело по ст. 368 ч. 1 УК (получение взятки) и ст. 366 ч.1 УК (служебная подделка документов). Дело передали в Богодуховский районный суд, где оно и находится на рассмотрении. 

Так была ли взятка? 

По словам подсудимой, дело заказное, а взятку специально подстроили ее недоброжелатели: 

— Полгода назад я подняла вопрос существования нескольких нелегальных сыроварен, расположенных в селе Гуты. К работе на них привлекались социально опасные лица (бомжи, освободившиеся из мест заключения), не прошедшие специальное медобследование, флюорографию, работали без санитарных книжек. Я поставила об этом в известность главу сельсовета и СЭС.  

После этого, утверждает женщина, у нее и возникли «проблемы с законом». Что было на самом деле, еще устанавливается, но факт взятки не бесспорен. В деле есть моменты, указывающие на невиновность врача. 

Во-первых, на письменном заявлении о явке с повинной не было подписи принимавшего его должностного лица, что противоречит ст. 96 УПК.  

Второй момент. Действия оперуполномоченного Макарчука (именно он по показаниям свидетелей доставал деньги и изымал их в кабинете врача), вызывают сомнения. Сначала он взял руками (без перчаток) помеченные деньги, на которые была нанесена специальная краска. После этого он сполоснул руки проточной водой. А затем, своими же руками, взял смывы с рук врача. В институте Бокариуса, куда обратился адвокат обвиняемой, дали заключение о том, что люминофор, в состав которого входит цинк, невозможно смыть проточной водой без моющих средств. В этом случае, говорит адвокат, возникает вопрос: чей люминофор был на тампонах со смывами? 

Третий факт. Помимо записи в регистрационном журнале, где указано, что 15 октября Проскурня являлся на прием к врачу, есть два свидетеля, видевшие в тот день его в больнице. 

Один из них — водитель Гутянской амбулатории семейной медицины. Почему мужчина хорошо запомнил день, в который он видел именно этого человека? Как он пояснил, накануне у него выходила замуж дочь и в тот день он оформлял отпуск без содержания, вот все детали и врезались в память. А Проскурню он знал, ведь это село. Правда, водитель отказался участвовать в судебном разбирательстве, сославшись на плохое самочувствие и на то, что на него оказывают давление «определенные лица в милиции». 

Еще одно обстоятельство вызывает подозрения. Александр Проскурня в зале судебного 
заседания сказал, что ему нужен был больничный для ЧП Земляного, у которого он якобы работал. Но при написании заявления в милицию 17 октября о том, что Юсупова требует взятку, указал другое место работы — ЧП Стасенко, которое, как выяснилось в суде, давно не работало. 

Когда Проскурне указали на это, он сказал, что во время работы на ЧП Земляного на его рабочем месте стоял контейнер с надписью «ЧП Стасенко», вот он и спутал названия. Но в ответе на запрос адвоката территориальной госинспекции труда в Харьковской области от 21.05.08 указывается, что предприниматель Земляной Н. при принятии работника на испытательный срок, согласно КЗоТ, должен был составить трудовой договор и зарегистрировать его в недельный срок в службе занятости, но этого сделано не было. А налоговая инспекция Октябрьского района указала, что предприниматель Земляной Н. налоговый отчет за 2007 г. предоставил с отсутствием деятельности и без регистрации работников. Возникает вопрос: а работал ли Проскурня у предпринимателя и работал ли вообще? Если не работал, то зачем ему больничный, а если работал без оформления, то больничный ему уж точно не требовался. 



Сейчас в деле о взятке судьей Богодуховского районного суда объявлен перерыв до 10 сентября. А врач находится под подпиской о невыезде. 

Мнения сторон
По словам следователя прокуратуры Богодуховского района Владимира Иванцива, до вступления приговора в силу комментировать ход судебного разбирательства он не имеет права. Но, по его мнению, привлечение врача Юсуповой к уголовной ответственности неоспоримо. 

— По каждому действию уголовного дела оценку правомерности может дать только суд, — говорит Владимир Иванцив. — Гражданка Юсупова уже раз обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела, и апелляционный суд оставил решение в силе. При оформлении факта взятки грубых нарушений, на мой взгляд, не было. Сейчас каждая сторона представляет свои доводы. Но факт взятки зафиксирован, и раз я направил дело в суд, значит, я увидел достаточно доводов для привлечения гражданки Юсуповой к ответственности.
Прокурор, поддерживавший обвинение в суде, отказался сообщить детали хода судебного заседания, подчеркнув, что пока идет суд, он не имеет права комментировать. 

Адвокат подсудимой Артем Лядов так прокомментировал происходящее:
— Мне стыдно жить в стране, где явки с повинной от женщин выбивают таким циничным образом, где прокурор и следователь прокуратуры предлагают адвокату сделку — уговорить подзащитную признать вину в подделке документов, а от обвинения по взятке они в суде откажутся. Моя подзащитная в своих действиях руководствовалась долгом врача и желанием обезопасить потребителей от последствий, но видимо наступила на чьи-то бизнес-интересы…