Харьковский журналист считает, что судебное рассмотрение его иска к Президенту Украины затягивается намеренно.

Более полугода назад «Вечерка» уже писала об этой истории. Сама же история началась ровно год назад. Напомним, в мае 2005 года журналист бюллетеня «Права человека» Харьковской правозащитной группы Юрий Чумак направил Президенту Украины письмо, в котором запросил перечень и выходные данные президентских указов за несколько лет с ограничительными и секретными грифами. Запрос журналиста Секретариатом президента был получен, но ответа на него так и не последовало. Чумак обратился в Печерский районный суд Киева с жалобой, в которой потребовал признать неправомерной бездеятельность Президента Украины, проявившуюся в непредоставлении ответов на запрос, обязать Ющенко дать ответ на упомянутый запрос и взыскать с него 3 гривны 40 копеек госпошлины. И началась волокита, за время которой рассмотрение судебного дела, по сути, так и не было начато.
Первые три судебных заседания в Печерском суде просто не состоялись. Трижды — в сентябре, октябре и ноябре журналист ездил в столицу безрезультатно: судьи постоянно куда-то срочно выезжали, болели, менялся состав суда и заседания переносились. В четвертый раз не смог приехать сам Чумак, простудившись в нетопленном вагоне во время одной из этих поездок в Киев и заболев.
Между тем еще 1 сентября 2005 года вступил в действие новый Кодекс об административном судопроизводстве Украины, согласно которому судебное обжалование деятельности либо бездеятельности органов власти стало проводиться не по месту нахождения упомянутых органов, а по месту проживания истца. Чумак живет в городе Чугуеве Харьковской области, поэтому 21 декабря 2005 года, когда, наконец, состоялось долгожданное заседание, судьи Печерского райсуда под председательством судьи Отрош постановили административное дело по иску Чумака на бездеятельность Президента Украины передать на рассмотрение в Чугуевский городской суд. Журналист стал ждать очередной повестки.
Ждать, однако, пришлось долго. Как следует из материалов судебного дела, вопреки собственноручно подписанному документу и новому кодексу судья Отрош почему-то направляет это дело не в Чугуевский горсуд, а в Днепровский районный суд города Киева. Якобы — в рамках подсудности. Еще через два месяца — 20 февраля — дело возвращается в Печерский суд, как «поступившее ошибочно». И только 1 марта та же судья Отрош наконец-то пересылает дело в Чугуевский суд, куда оно попадает 11 апреля — почти через четыре месяца после принятия соответствующего решения.
Интересно, что именно в то время, когда дело по иску журналиста к президенту вместо рассмотрения, по сути, «гуляло» между судами, в Украине началась и завершилась избирательная кампания. И впору бы задуматься: а уж не намеренно ли оттягивалось рассмотрение иска к лидеру одной из главных политических сил, участвующей в выборах, если бы это рассмотрение состоялось сразу после выборов. Однако этого не произошло.
О том, когда именно наконец-то начнется рассмотрение его дела в Чугуевском суде, Юрий Чумак, по его словам, узнал не из повестки, а только когда сам явился в суд — «напомнить о своем существовании». Пришедшая буквально через неделю повестка гласила, что судебное заседание назначено на 5 мая.
В назначенный день упомянутое заседание, на которое в качестве зрителя пришел и журналист «Вечерки», председательствующий судья Гуменной начал с сообщения о том, что накануне, 4 мая, в суд поступило письмо из Министерства юстиции Украины о том, что оно в лице харьковского областного управления юстиции намерено представлять интересы президента Ющенко в данном деле. И просит отложить заседание — поскольку 5 мая «представитель» должен присутствовать на слушании другого дела в Дзержинском районном суде Харькова.
По поводу «представительства» журналист выразил недоумение: он обратился с иском к президенту, а не к Минюсту, а кодекс административного судопроизводства недвусмысленно говорит о присутствии на процессе самого ответчика или его представителя — по доверенности. Закон одинаков для всех граждан и не делает исключения для президента, однако такой доверенности или подписанного президентом поручения представлять его интересы в распоряжении суда не оказалось. А судья настаивал на том, что представлять и защищать интересы президента в суде должно Министерство юстиции, правда, соответствующего этой «норме» закона вспомнить так и не смог. Впрочем, эта «неувязка» едва ли повлияла на принятие судом решения перенести рассмотрение дела «в связи с неявкой представителя ответчика». Очередная дата этого рассмотрения назначена на 30 мая.
По словам Юрия Чумака, президент или его представители «тянут резину» намеренно, поскольку не знают, как выйти из этой ситуации. Нарушение президентским аппаратом закона — игнорирование журналистских запросов — является очевидным, документально подтвержденным фактом и суд, по словам Чумака, не может этого не признать. Поэтому представитель президента боится про-игрыша — слишком велика ответственность.
— С моей точки зрения было бы честно, если бы Секретариат президента прислал письмо, в котором признал бы свою ошибку, — говорит журналист.
Но не исключает того, что дело будет рассмотрено без присутствия представителя ответчика — если тот вторично не явится без уважительных причин, согласно положению все того же кодекса административного судопроизводства.
Что же касается засекречивания президентских указов, с которого все и началось, то журналисты и правозащитники считают, что сумели добиться кое-каких результатов. В том числе — путем безрезультатных на первый взгляд судебных тяжб с властью.
— Динамика очевидна, — утверждает Юрий Чумак, — если в январе-феврале 2005 года «секретные» указы президента Ющенко выходили пачками, то после ряда судебных процессов, начатых украинскими правозащитниками в рамках кампании по борьбе за право на информацию, с октября 2005 года вплоть до 3 апреля 2006 года подобных указов не было. И мы рассчитываем на то, что их уже и не будет — по некоторым данным, президент от этой практики уже отказался.
— Порядок защиты информации, содержащей государственную тайну, определен соответствующим законом, не предусматривающим никаких секретных грифов на нормативных актах, — говорит журналист. — Эти грифы — рудименты старой системы, которые изживаются «де-факто», но «де-юре» соответствующие шаги пока не сделаны.
Самым кардинальным из таких шагов правозащитники считают принятие нового закона о доступе к информации. Соответствующий законопроект Харьковская правозащитная группа уже подготовила и намерена добиваться его принятия парламентом.