На днях пятеро депутатов областного совета (из числа членов рабочей группы, занимавшейся подготовкой анализа социально-экономического развития области за 2005 г. — 1-й квартал 2006 г., озвученного на 2-й сессии облсовета) встретились с представителями СМИ.

Цель встречи — желание народных избранников продемонстрировать «открытость в общении с журналистами», а кроме того, высказать свою точку зрения относительно замечаний, прозвучавших в адрес их анализа со стороны руковод-
ства облгосадминистрации.
Общее мнение коллег выразила депутат облсовета Любовь Морозко (фракция Регионы):
— Прежде всего в своем докладе мы старались приводить цифры, которые говорят о качестве жизни жителей области. И нас меньше всего интересовали какие-то абсолютные показатели, которые, конечно же, выросли…
Дабы не быть голословной, Любовь Георгиевна привела конкретный пример — компьютеризацию школ. Не возражая против показателя, свидетельствующего, что в абсолютном выражении количество компьютеров в школах области выросло, в то же время она акцентировала то, что тенденция может показывать нечто другое, — в 2004 г. было куплено намного больше компьютеров, чем в 2005 г.
— У нас были принципиально разные позиции относительно структуры доклада. Однако мы не можем согласиться с реакцией губернатора и его заместителей на наш доклад. Нами нормально был воспринят отчет Арсена Борисовича, — заметила Любовь Морозко. — Как депутаты облсовета мы бы хотели, чтобы глава облгосадминистрации и его заместители вели аргументированный диалог, апеллировали к цифрам, не давая оценки в той терминологической связке, которую допустил как глава областной госадминистрации, так и его заместители. Заранее, не проверив правдивость наших цифр, объявил всем жителям области о фальсифицировании наших данных и заявил о том, что депутаты фракции Регионов «как стадо загонялось в комнату…»
Руководство исполнительной власти области должно сохранять лицо, прежде всего этическое, соответственно своему высокому положению и не допускать подобного рода высказываний в адрес кого бы то ни было, — заметила бывший начальник управления культуры облгосадминистрации, а ныне депутат облсовета Любовь Морозко.
О принципах работы возглавляемой им группы рассказал Владимир Калашников. Он напомнил, что, согласно распоряжению председателя облсовета, были сформированы три рабочие группы: по регламенту, использованию русского языка в Харьковской области и анализу социально-экономического развития области за 2005 год — 1-й квартал 2006 года.
— Мы договорились о работе по направлениям: каждый член нашей группы предоставлял свою информацию, после чего все данные сводились в одну справку, — сказал Владимир Калашников.
Он заверил представителей СМИ, что готов ответить за все цифры, представленные членами рабочей группы, и продемонстрировал ряд официальных документов, на основании которых готовился анализ: «Статистический ежегодник Харьковской области» (2004 г.), статистические бюллетени Государственного комитета статистики, сборник «Социально-экономическое развитие Украины — региональный разрез» за 2005 год и такой же сборник за январь-март 2006 г. Руководитель рабочей группы не преминул отметить, что, помимо данных статистики, все разделы его выступления были подтверждены материалами управлений областной госадминистрации (за подписями начальников управлений), а также коллегии облгосадминистрации. В частности — итоговой коллегии главного управления образования и науки. Владимир Калашников также выразил готовность предоставить журналистам любые данные, которые использовались при составлении вышеупомянутого анализа.
Анатолий Пономарев, бывший начальник областного управления ЖКХ (фракция Регионы), обратил внимание на то, что критерием оценки являются 32 показателя социально-экономического развития регионов. «Это как закон!» — сказал Анатолий Петрович. Он заметил, что анализ социально-экономического развития региона должен делаться грамотно, в сравнении с предыдущими периодами и от запланированного, а кроме того — принимая во внимание, как живут в других областях.
Представитель фракции КПУ в областном совете, член рабочей группы Владислав Мысниченко оценивал проблему как бывший руководитель Харьковской области. Он выразил свое удивление по поводу того, что губернатор Арсен Аваков в своем отчете и в интервью журналистам называл нашу область «территорией успеха», не имея на то оснований. «В прежние времена, какие бы ни были достижения в Харьковской области — а она была флагманом в развитии и промышленности, и строительства, и сельского хозяйства, — мы никогда не говорили о тех успехах, о том благополучии, которые имели. Наоборот, чем больше мы достигали каких-то положительных результатов, тем больше критиковали себя за то, что нужно сделать больше, качественнее, лучше», — напомнил Владислав Мысниченко о прошлом Харьковщины.
На вопрос корреспондента «ВХ», имели ли члены рабочей группы возможность заранее ознакомиться с отчетом губернатора, а тот, в свою очередь, — загодя получить анализ, сделанный рабочей группой, депутат облсовета Наталья Левченко (фракция Регионы) заметила буквально следующее:
— Как только было издано распоряжение председателя областного совета о подготовке анализа и создании рабочей группы, к главе облгосадминистрации обратилась с письмом заместитель председателя облсовета Марина Вишневская.
По словам Натальи Левченко, в этом письме (датированном 5 мая) была просьба — представить в областной совет до 12 мая материалы, которые глава облгосадминистрации собирается озвучить на сессии. Ответ был получен не 12, а 15 мая в виде тезисов выступления губернатора. «Поэтому, когда нас обвиняют в том, что мы пользовались непроверенными данными, я хочу вам показать документ, который мы получили, — сказала депутат, демонстрируя журналистам тоненькую брошюрку. — Всю остальную информацию мы получали из данных Госкомстата, программ социально-экономического развития области, которые областная госадминистрация готовила для сессии, и сессия эти документы утверждала. Более того, при подготовке анализа рабочей группы использовались материалы профильных министерств». При этом Наталья Викторовна обратила внимание на весьма любопытную деталь: данные о работе отраслей, предоставляемые министерствами, и данные, которые дает облгосадминистрация, очень часто не совпадают.
— Мне интересно: насколько объективны анализ и цифры, которые специалисты готовят для главы облгосадминистрации? — задалась вопросом Наталья Левченко.
Что касается анализа рабочей группы, то, по заверению Натальи Викторовны, «во-первых, у нас его никто не запрашивал, а во-вторых, это же не был отчет рабочей группы».
— Был отчет главы облгосадминистрации о выполнении делегированных полномочий. Мы приготовили свой анализ, — сказала Наталья Левченко. — Если бы областная госадминистрация дала нам больше материалов, тогда бы мы смогли детально сопоставить имеющиеся у нас документы… Нам не с чем было сравнивать.