Статья, напечатанная в «Вечернем Харькове», называлась чуть иначе — «Охота на рыбинспекторов не удалась». Так кто же и на кого охотился? Давайте разберемся.

Для начала напомню, что автор статьи, не скупясь на хлесткие выражения, описывал, какие «оригинальные средства борьбы с инспекторами органов рыбохраны в нерестовый период используют депутаты Валковского райсовета». В этом, по утверждению автора, «лично убедился заместитель начальника Харьковского территориального отдела рыбохраны Иван Григорчук, совершая 6 мая с коллегами рейд по водоемам области с целью проверки соблюдения моратория на вылов рыбы в период нерестовой кампании».
Не спорю, рейд был, если можно так назвать этот внезапный набег на два пруда, действительно арендованных предпринимателями, депутатами Валковского райсовета (и, заметьте, больше ни единого водоема в районе). Но какими методами этот рейд проводился и почему именно на этих прудах, об этом господин Григорчук, видимо, предпочитает умалчивать. А выглядел этот, с позволения сказать, «рейд» весьма живописно.
Представьте себе состояние находящихся на рабочем месте охранников пруда, когда спокойным майским утром перед ними, как из воды, возникла толпа вооруженных людей. Именно толпа, поскольку ни один из прибывших не представился, не предъявил документ о своей причастности к рыбинспекции и уж тем более ни у кого и в мыслях, по-видимому, не было, как полагается в таких случаях, сообщить о цели визита, сделать об этом запись в тетради регистрации проверяющих, которая имеется у охранников пруда.
Зато не забыли прихватить инспекторы, смею надеяться, только для пущей солидности, а не с какой-либо другой целью, автомат и пистолеты. Еще как пресловутый рояль в кустах — лодку, рыболовные сети и даже... рыбу. А также видеокамеру — вероятно, чтобы представить видеоматериалы о проделанной работе тому, кто этот рейд санкционировал. Правда, кто это был, тоже оставалось тайной, поскольку самой санкции или какого-либо иного предписания на проведение рейда у рыбинспекторов тоже увидеть не удалось.
Не сочли нужным господа проверяющие также удостоить своим общением арендатора пруда (меня по телефону вызвали охранники). Когда же я прибыл на место событий, то лодка рыбинспекторов уже была на воде, а предусмотрительно привезенные с собой проверяющими сети и рыба, разложенные на берегу пруда, снимались на видеокамеру.
Справедливости ради сознаюсь: гибель водной фауны в пруду действительно имела место — одну незадачливую лягушку на дороге переехало колесо автомобиля и на берегу одна небольшая щучка действительно «отбросила плавники». Но защитники водного царства, вероятно, решили: «маловато будет» и изобразили гибель в «особо крупных размерах» с помощью рыбы, предусмотрительно привезенной с собой.
Как бы реагировал каждый здравомыслящий человек на такой беспредел? Тем более что на мои вопросы по поводу, кто такие, откуда взялись лодка, сети, рыба, проверяющие отреагировали весьма своеобразно, скомандовав: «Надевайте на него наручники!» Простите, за что? И как там у классика — а судьи кто? Поэтому как человек законопослушный я предоставил возможность разобраться в сложившейся ситуации работникам правоохранительных органов, вызвав наряд милиции.
А здесь снова хотел бы апеллировать к автору статьи: о каком, извините, намерении «использовать в личных целях наряд милиции» идет речь? И из каких источников достоверно известно, что в Валках милиционеры «традиционно прогибаются под «слуг народа», т.е. депутатов местных советов?
Да, я действительно трижды избирался депутатом районного совета, был избран им и на последних выборах. Кто хоть раз работал в органах местного самоуправления небольшого сельского района, знает, что здесь все депутаты постоянно на виду и депутатский мандат дает никак не статус «районных богов», а наоборот — обязывает каждый поступок соизмерять с мнением избирателей, которые знают тебя лично и оценивают твою работу по конкретным делам.
И еще хотел бы внести ясность относительно того, что, как утверждается в публикации, из арендованного водоема я якобы «решил сделать два. Для этого слил воду, в результате чего отбросили плавники аборигенные виды рыб». Арендованный мною пруд во всех документах оформлен как один водный объект, таковым он остается и на самом деле.
Уровень же воды весной в пруду был снижен в соответствии с предписанием комиссии по чрезвычайным ситуациям Валковской райгосадминистрации для предупреждения возможного паводка. Соответствующий документ у меня есть в наличии, как, к слову сказать, и весь пакет документов, регламентирующих мою деятельность как предпринимателя, арендатора пруда, а также расчетные документы об уплате предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. Следовательно, работаю я открыто, уважая законы и выполняя их требования.
О том же, насколько законными были действия рыбинспекторов во время проведения рейда 6 мая, — судите сами. Как и полагается, по результатам проведенного рейда рыбинспекторы составили акт, свидетельствующий о гибели рыбы в особо крупных размерах — 147 штук щуки, причинении ущерба водным живым организмам. Как пригрозил автор статьи, это «тянет уже не на административное наказание, а на уголовную ответственность».
Согласен, если бы это отвечало действительности, а составленный акт, которого я, кстати, не видел и не подписывал, не был бы заурядным подлогом. Ведь, как выяснилось, подписи понятых на акте были фальсифицированы. Один из них, в частности, объяснил: «В этой проверке я ни в каком качестве не участвовал. Результаты проверки сотрудниками рыбинспекции вышеописанного пруда мне неизвестны. Каких либо подписей в материалах проверки гр. Положия А.М. я не ставил. В предъявленном мне протоколе по факту обнаружения у гр. Положия в ходе проверки 147 шт. щуки стоит не моя подпись».
Вот вам и блюстители закона. Причем не только сейчас, но и в прошлом. Ведь валковские инспекторы рыбоохраны — бывшие сотрудники милиции. Один из них в свое время даже был признан лучшим следователем области. А тут — такой заурядный «прокол». Теряем квалификацию, господа правозащитники, да и не только...
В июне в Ленинском районном суде г. Харькова состоялось слушание дела о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Суд установил, что «в ходе проверки СПДФО Положий А.М. по месту его деятельности (пруд Г. Яр Валковского района)... был составлен административный материал, в который внесены недостоверные сведения о состоянии пруда и количестве обнаруженной рыбы».
Нетрудно догадаться, что ответчиками в суде были участники так называемого рейда — заместитель начальника Харьковского территориального отдела Восточного государственного бассейнового управления Государственной инспекции охраны, возобновления водных живых ресурсов и регулирования рыболовли Григорчук И.Д., а также государственные рыбинспекторы Зинченко А.В. и Хворост А.А.
В судебном заседании все трое свою вину в совершении правонарушения признали полностью и постановлением суда были подвергнуты штрафу в размере 255 гривен с каждого. Вот уж действительно «замочились!»...