Первый вице-премьер Николай Азаров назвал годы пребывания на посту Премьера Юлии Тимошенко (с 4 февраля 2005 г. по 8 сентября 2005 г. ) и Юрия Еханурова (с сентября 2005 г. по август 2006 г.) потерянными для развития экономики. О чём он и заявил в интервью журналистам.

По его мнению, за это время государство не продвинулось в создании «крайне необходимых для развития украинской экономики интеграционных объединений», не были завершены рыночные преобразования, затормозились налоговая и пенсионная реформы, реформа Вооруженных сил и введение страховой медицины. «Ошибочным» решением Азаров назвал ликвидирование специальных экономических зон, территорий приоритетного развития и технопарков. По его словам, «вся бюджетная сфера находится в состоянии серьезного бюджетного кризиса». А рост ВВП на 5,5% в январе - июле он связал с краткосрочной позитивной конъюнктурой на основных рынках сбыта Украины, а не с долгосрочными позитивными изменениями. Единственный плюс, о котором упомянул Первый вице-премьер, заключается в том, что правительство Еханурова «не трясло и не разворачивало» экономику, что дало ей возможность немного стабилизироваться. Издание «СЕЙЧАС» решило поинтересоваться у экспертов, действительно ли годы премьерства Тимошенко и Еханурова являются потерянными для украинской экономики.

Игорь Бураковский, директор Института экономических исследований и политических консультаций:
- Несмотря на политические события, происходящие в государстве, экономика развивается. Поэтому говорить о потерянном времени было бы не совсем правильно. Наоборот, следует подчеркнуть другое: проблемы в государстве накапливались давно, и на экономический рост 2005-2006 гг. имели влияние и последствия деятельности предыдущих правительств.
Не совсем правильно утверждать, что за такой короткий срок можно было провести реформы. Ведь реформы здравоохранения или социальной сферы не укладываются в год-два, это задача нескольких правительств. Это же касается и пенсионной реформы. Она приостановилась из-за достаточно сложной ситуации с Пенсионным фондом, ежегодно получающим серьезные трансферты, что свидетельствует о его финансовой нестабильности. А без стабильности проводить всеобъемлющую реформу очень тяжело.
Что касается налоговой реформы, то здесь мы, прежде всего, должны четко представлять, что под этим подразумеваем. По моему мнению, главная проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, улучшить администрирование налогов, а с другой - привести в порядок те налоговые отношения, которые реализуются на центральном и местном уровнях. Речь идет о проблемах с НДС, с различного рода налоговыми льготами. Кроме того, для проведения реформы нужно четкое взаимодействие между правительством и парламентом, поскольку возникнет необходимость в изменении многих законов. Классический пример не самого лучшего сотрудничества ВР и Кабмина - проведение правительствами Тимошенко и Еханурова законов, необходимых для вступления в ВТО.
Что касается СЭЗ и ТПР, то мы должны признать, что правительство Юлии Тимошенко получило в наследство от Кабмина Виктора Януковича большую дыру в бюджете, которую нужно было закрывать. Из ситуации нельзя было выйти иначе, кроме как сбалансировать бюджет, ликвидировав СЭЗ и ТПР. Другой вопрос - каким образом это нужно было делать: то ли за одну ночь, то ли параллельно создавать какие-то компенсационные механизмы для добросовестных инвесторов. Поэтому в настоящий момент нужно провести взвешенную оценку СЭЗ и ТПР, а не просто возобновить их. Я считаю, что не совсем правильным было то, что к этим территориям отходило около 10% территории Украины и зоны не могли выполнять все возложенные на них функции. Например, поднять экономику, ведь СЭЗы, в лучшем случае, имеют только локальный эффект и могут быть локомотивами развития каких-то отдельных производств.
Я считаю, что необходимо объективно оценивать деятельность всех правительств и оценка должна быть не политизирована, а научно-аналитическая. К сожалению, до сегодняшнего дня ни одно правительство не оставляло своему преемнику документа, содержащего оценку позитивных и негативных сторон ситуации.

Алексей Плотников, член фракции Партии регионов:
- Падение роста экономики с 12,7% в 2004 г. до 2% в 2005-м является главным показателем того, что экономикой страны правительства Тимошенко и Еханурова не занимались. Они просто потеряли время. В случае сохранения такого роста экономики, как в 2004 г., можно было бы говорить о серьезном и весомом движении Украины вперед. Мы же в 2005 г. и первой половине 2006-го практически стояли на месте.

Ирина Крючкова, ведущий эксперт Института экономики и прогнозирования НАН Украины:
- Естественно, в работе правительств Тимошенко и Еханурова имелись перекосы, особенно сильно заметен был уклон в социальную сферу. Но называть это время потерянным несправедливо. Стоит напомнить, что именно с подачи правительства Януковича мы влезли в серьезную историю, когда бюджет практически превратился в Пенсионный фонд (напомним, перед президентскими выборами в 2004 г. Кабмин Януковича резко увеличил размер пенсий и других социальных выплат. - «СЕЙЧАС»). Тогда в заложниках оказалось правительство Тимошенко. В период кризиса, когда доходы у населения упали больше, чем снизился ВВП, именно выплата компенсаций государства помогла поднять уровень доходов населения настолько, что впервые за многие годы пенсионеры смогли покупать бытовую технику и делать ремонты. К сожалению, при этом не было учтено следующее: экономика может развиваться, если будет поддерживаться хорошая пропорция между инвестиционной составляющей и потребительской. А правительства, увеличив рост реальных располагаемых доходов населения в 2005 г. - на 20%, за пять месяцев 2006 г. - на 20%, не заложили стабильного будущего.
Если говорить о решении закрыть СЭЗы, то можно отметить: учитывая размер злоупотреблений, в деятельности зон было больше минусов, чем плюсов. Поэтому прежде чем возобновлять их работу, нужно провести тщательный анализ. В Евросоюзе есть хороший образец - там не финансируются зоны, а льготируются территориальные и общенациональные проекты. В таких случаях можно говорить о прозрачности финансирования, об эффективности конкретных проектов.
Что касается реформ, то их действительно можно и нужно было проводить. Но опять-таки делать это не впопыхах, а после серьезного анализа. Например, налоговую реформу стоит проводить. Но главной ее задачей должно быть не снижение налогов на прибыль, как это заложено сейчас, а изменение структуры налогообложения так, чтобы она заинтересовывала производителя работать. На сегодняшний день средняя ставка намного ниже, чем в Европе, но сам взимаемый налог относительно ВВП значительно выше. Этот перекос нужно снять. Также необходимо сделать косвенное налогообложение там, где у нас идет большая доля теневых доходов. Ведь тот, кто много зарабатывает, - много тратит. Поэтому при покупке с него должен взиматься доход на добавленную стоимость или акцизы.

Михаил Волынец, член фракции БЮТ:
- Нельзя недооценивать работу Кабмина Тимошенко. Она старалась задействовать мощную социальную программу для увеличения доходов населения. Юлия Тимошенко путем улучшения налоговой системы и сбора налогов сумела увеличить сбор в бюджет на 60%, ликвидировала СЭЗы, создававшие серьезные проблемы для экономики Украины. Но ей серьезно препятствовали множественные факторы - как внутренние, так и внешние. В частности, в окружении Ющенко были люди, которые старались не допускать г-жу Тимошенко к наведению порядка на энергетическом рынке.
Ехануров, как представитель промышленных кругов, в первую очередь сосредотачивался на выполнении их интересов, поэтому социальная составляющая выпадала из его деятельности, что привело к возникновению серьезных протестов. Кроме того, правительству Еханурова не повезло еще и потому, что было создано серьезное экономическое давление со стороны России через повышение цен на энергоносители. Но Кабмин Еханурова не чувствовал себя как долгодействующее правительство и работал по принципу движения по течению.

Азаров не прислушался к словам Януковича, запретившего членам нового Кабмина критиковать своих предшественников. Первый вице-премьер «по полочкам» разложил деятельность Тимошенко и Еханурова. Но не сказал, как будет действовать правительство при нынешнем его руководителе. Ведь общие фразы, которыми в последнее время говорят члены Кабмина, - о налаживании взаимовыгодных отношений со странами Запада и Востока, о работе над снижением цен на российский газ для Украины и крупными инвестиционными проектами, об оптимизации расходов в социальной сфере и т. п. - не дают ответа на главный вопрос: действительно ли что-то изменится для отечественного бизнеса (всего, а не отдельных группировок), для пенсионеров и бюджетников? Для последних - вряд ли. Ведь, как показывает практика, их доходы напрямую зависят от степени приближенности к выборам. Что же касается представителей бизнеса, то можно смело предположить, что симпатии правительства отныне направлены совсем не на тех, кто пользовался поддержкой предыдущего Кабмина.