Переворот в мозгах из края в край. В пространстве масса трещин и смещений. В Аду решили черти строить Рай как общество грядущих поколений. (В. Высоцкий)

Напомним, что с 1 января 2006 года, в соответствии с пакетом договоренностей, достигнутых в декабре 2004 года для завершения президентских выборов, на Украине началась реализация Конституционной реформы. Краткая суть ее состоит в переходе от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике. Реформа предполагает перераспределение огромной авторитарной власти, сосредоточенной когда-то в руках президента Леонида Кучмы, в пользу парламента и Кабмина. Но одно дело, когда о сокращении президентских полномочий говорит сильный уходящий президент, и совсем другое — слушать это из уст его преемника, оказавшегося существенно более слабым. Семь раз принимала Верховная Рада Закон «О Кабмине», и всякий раз президент накладывал на него вето. И вот — последнее вето на Закон, проголосованный 21 декабря…
За 3 дня до голосования, 12 января, состоялся «чай втроем» — совещание высших руководителей государства, посвященное процессу реализации политреформы и инициативы президента относительно возможного внесения изменений в Конституцию. Полного взаимопонимания, судя по высказываниям участников встречи после совещания, между ними не получилось, и можно было ожидать, что и в дальнейшем процесс взаимодействия по линии президент — Кабмин — парламент будет хоть и конфликтым, но вялотекущим.
Однако голосование 12 января в Верховной Раде по целому ряду законов, на которые президент ранее наложил вето, внесло в него новую и достаточно неожиданную динамику. Все три «вето» (на Закон «Об императивном мандате», на Закон «Об оппозиции» и Закон «О Кабмине») преодолены с огромным запасом в числе голосов. Результаты голосования поражают, заставляя припомнить времена «всеобщего одобрямса». Например, по Закону «О Кабмине» «за» проголосовали 366 из 370 народных депутатов, зарегистрированных в зале. В частности, из фракции Партии регионов проголосовали 186 депутатов, из БЮТ — 121, СПУ — 31, КПУ — 21.
Неожиданно вместе с антикризисной коалицией «за» проголосовала фракция БЮТ, что и обеспечило убедительный перевес голосов. Фракция «Наша Украина» после голосования покинула зал в знак протеста, а ее лидеры и первые лица в секретариате президента назвали событие «расшатыванием государственного строя».
Слова звучат страшно, но политреформа для того и затевалась, чтобы изменить государственный строй на Украине. В какую сторону?
Вице-премьер министр Дмитрий Табачник опубликовал в еженедельнике «2000» статью «Основа законов», в которой он отстаивает ту точку зрения, что чрезвычайные полномочия главе государства необходимы лишь в кризисный или военный период. «Он является символом государственного единства и исполняет представительские функции. Это со всей очевидностью вытекает из европейского выбора, сделанного Украиной. Требовать иного могут только лицемеры, демагогически прикрывающиеся демократическими лозунгами с целью захвата власти или люди абсолютно не знакомые с европейским пониманием демократии», — подчеркнул Д. Табачник. Надо полагать, он озвучивает точку зрения политической силы, к которой сам принадлежит. И он прав в том, что современные европейские традиции в вопросах власти давно уже не ставят вопрос так, как он звучит в заголовке.
Таким образом, на Украине возникла (не знаю, надолго или нет, — А. Мороз считает, что до 2011 года) новая политическая конфигурация с подавляющим большинством в Верховной Раде, по отношению к которому президент и пропрезидентская «Наша Украина» выглядят слабо. Так что те, кто говорит о «бескровном государственном перевороте», до некоторой степени правы.
Но если вспомнить о том, что основная причина его успеха — безответственное отношение победителей Майдана к собственным авансам и обещаниям, то становится ясным основной урок, преподанный украинским политикам украинской же историей: врать надо в меру, беспредельного вранья общество больше не прощает. Украинский авторитаризм дал трещину по всему фасаду. Президентство Виктора Андреевича, которое само по себе не принесло с собой широко разрекламированных демократических преобразований сверху, все же послужило достаточным поводом для их начала снизу.
Как заявил в пятницу его представитель Арсений Яценюк, Виктор Андреевич ни одного закона, по которым 12 января было преодолено его вето, не подпишет, и в поисках выхода из обострившегося конфликта обратится в Конституционный суд, поскольку один только Закон «О Кабмине» нарушает, как минимум, 11 статей Конституции.
Конституционный суд — это, конечно, его тыл. Но что может Конституционный суд? Многое. Но не может главного — изменить результаты голосования. Да и как будет выглядеть президент, обращающийся в Конституционный суд после того, как он сам выступил с инициативой внесения изменений в Конституцию?