На деловую сторону нашего бытия невозможно смотреть без отвращения. И не в последнюю очередь потому, что в этой связи слишком часто приходится вспоминать довольно известную историю о Ходже Насреддине. Пришли к нему двое спорящих. «Ходжа, — сказал первый, — я одолжил этому нехорошему человеку осла. Я дал ему молодого, здорового, сильного, красивого осла, а он возвращает старую облезлую клячу, которая вот-вот подохнет. Нечестно». — «Ты прав», — сказал Насреддин. Тогда второй спорщик говорит: «Ходжа, я взял у него осла и возвращаю осла. Разве кто-нибудь может сказать, что это лошадь? Так в чем же дело? Пусть оставит меня в покое». — «И ты прав», — ответил Насреддин. Тогда в разговор вступил стоявший рядом человек: «Ходжа, разве так бывает, чтобы среди двух тяжущихся оба были правы?» — «Ты тоже прав», — сказал Ходжа.

История эта начиналась не вчера. Строительная фирма ООО «ПТК» (к черту подробности) приобрела у государства объект незавершенного строительства с тем, чтобы перепрофилировать его в жилой дом, продать квартиры и получить таким образом прибыль. В итоге, фирма с прибылью, граждане с квартирами, государству — баба з возу. Все красиво и цивилизованно, бурные аплодисменты.
Но для осуществления этого нехитрого в принципе бизнес-плана нужны деньги, которые у ООО «ПТК» числились в некотором дефиците. Но и это — не беда, потому что давно и хорошо известно, как в таких случаях надлежит поступать. Нужно найти инвестора. У нас вся Украина ищет инвестора.
Тем временем несколько в стороне от этой истории развивалась другая. Восточному региональному управлению государственной пограничной службы бюджет выделил 1,25 млн гривен на строительство жилья. Значит, господа пограничники ищут подрядчика. Нашли — в лице ООО ИСФ «ВБК». Как расшифровывается, кому принадлежит — дело десятое, но это именно то юридическое лицо, которое вступило в соответствующие правоотношения с пограничниками и получило от них бюджетные деньги, обязавшись рассчитаться за них квартирами. А готовых квартир — нет.
Их построить бы надо, но это дело хлопотное. И тут такое удачное стечение обстоятельств: у «ВБК» есть деньги, но нет квартир, а у «ПТК» нет денег, зато есть строящийся дом. По законам рынка они просто предназначены друг для друга, и было бы странно, если бы они не встретились. Встретились и заключили договор о долевом участии в строительстве дома. И все было бы замечательно и не о чем было бы писать (кроме, разумеется, хорошего), если бы стороны выполнили свои обязательства, вытекающие из договора: «ВБК» деньги заплатила, а «ПТК» их получила и по окончании строительства передала бы квартиры «ВБК», а та — пограничникам. Это естественный, ожидаемый порядок событий, в конце которого обычно высоко поднимают традиционные рюмки с чаем. Но в этом естественном порядке случился сбой. «ВБК», получив деньги от пограничников, что вытекает хотя бы из того, что она впоследствии полностью признала в суде их исковые требования, денег за квартиры в спорном на сегодня доме фирме «ПТК» не заплатила, а это повлекло за собой цепочку последствий: «ПТК» не передала квартиры «ВБК», «ВБК» — пограничникам. И в этой ситуации полученные пограничниками преждевременно выписанные ордера оказались пустыми бумажками. Заметим, и это очень важно: пограничники изначально не имели никаких дел с «ПТК», «ПТК» не брала на себя никаких перед ними обязательств и ровным счетом ничего им не задолжала.
Действительность, как это часто бывает, много сложнее. Между «ПТК» и «ВБК» за годы партнерской деятельности в различных сферах бизнеса (а в этих отношениях присутствовали и третьи лица, речь шла о строительстве нескольких домов по нескольким адресам!) копились и недоразумения, и платежи, и долги, но бюджетные деньги пограничников, выделенные им на строительство квартир, на счета «ПТК» не попадали. Не прослеживаются они документально. Во исполнение договора с пограничниками «ВБК» своему компаньону денег не платила. Хотя в настоящее время существует судебное решение, согласно которому «ПТК» задолжала «ВБК» 3960000 гривен и 1860 м2 жилой площади, в нем не сказано, что это жилье пограничников. А чье? В позапрошлом году представлявший интересы пограничников военный прокурор Харьковского гарнизона предъявил в Хозяйственном суде Харьковской области к «ПТК» и «ВТК» иск относительно квартир в доме № 122 по ул. Косиора. В решении суда один перечень документов, регулирующих хозяйственные правоотношения многочисленных сторон, занимает 3 страницы плотного машинописного текста. А итог его рассмотрения — принятое 16 ноября 2005 года решение — в иске отказать полностью. Для тех, кто сильно удивился, автор приготовил небольшой сюрприз — первоначальный договор-то пограничники заключали относительно совсем другого дома, расположенного по ул. Клочковской. Потом фигурировал дом по ул. Суворова… Все течет и все меняется. Впоследствии учредитель ООО «ПТК» В. Курило скажет: «Ознакомившись с материалами уголовных дел, возбужденных в отношении меня, я узнал, что всего по Клочковской пограничникам было выделено три квартиры, две из которых занимает отставник высокого ранга упомянутой выше пограничной службы. А в 2003 году порядка 60 квартир по Клочковской и по Кирова, которые строились за бюджетные деньги пограничников, были выброшены на рынок и проданы физическим лицам, которые никакого отношения к пограничникам не имеют. При этом в материалах есть точный перечень этих лиц. Вот тут-то и пришла ВБК гениальная идея рассчитаться с пограничниками квартирами по Косиора, права собственности на которые у них не было, нет и не будет». Оставим это высказывание без комментариев.
Поиск истины в хозяйственных спорах осложняется еще и тем, что хозяйственные суды, согласно нынешнему законодательству, следствия не ведут: обязательства доказывания делаемых в хозсуде утверждений законодатель полностью возложил на стороны этого процесса. Суд только оценивает их аргументы. Поэтому суд отклонил ходатайство военного прокурора обязать «ВБК» представить оригиналы актов приема-передачи жилья от «ПТК» к «ВБК», которые «ВБК» почему-то отказалось представить, ограничившись ксероксами, не признанными судом доказательными. Нет у Хозсуда такого полномочия. Как утверждают представители «ПТК», такие акты у «ВБК» есть, но… фальшивые. Говорят также, что фальшивыми их признала экспертиза, проводившаяся в связи с уголовными делами. Будь суду представлены подлинники, вероятно, и его решение было бы другим. А так…
При кажущейся простоте этого дела «без поллитры» разобраться в нем не так просто не только «человеку попроще», но и большому грамотею. Но, несмотря на это, 3 марта в газете «Время» появилась публикация Наталии Шеховцовой «Пограничники — с ордерами, но… без квартир», в которой поименно названы «виновные» — учредитель ООО «ПТК» В. Курило и его директор С. Харшев. Беру это слово в кавычки, потому что в этом контексте виновными их может назвать только суд.
Я далек от мысли, будто Наталия Ивановна написала статью «на заказ». Наталия Ивановна — журналист известный и уважаемый, обвешанный «Золотыми перьями» со всех сторон. Думать, будто она могла что-то написать против совести — бессмыслица. Я ее знаю, знаю и то, что она за справедливость правую руку положит под поезд, а может — и голову. И она — один из немногих журналистов в городе, берущихся за такой неблагодарный жанр как судебный очерк. И отношение к ней — трепетное. Даже обиженные ею В. Курило и С. Харшев в своем обращении к главному редактору «Времени» пишут: «Специально указываем, что мы не просим автора статьи Н.И. Шеховцову менять ее авторскую точку зрения, а также не просим Вас обязать ее опубликовать какой-либо последующий материал на данную тему». Но их, естественно, беспокоит то, что они фактически и публично названы преступниками без приговора суда.
Да, с пограничниками жизнь обошлась несправедливо. Но как восстановить справедливость? Из статьи Наталии Ивановны просматривается такой выход: людей, живущих в спорных квартирах по ул. Косиора, 122 и заплативших за них деньги, выселить, на «освободившиеся» метры вселить пограничников, а В. Курило и С. Харшева, построивших дом, отправить на нары. Сейчас такая «справедливость» воспринимается, согласитесь, диковато, но лет 40 назад она была бы в порядке вещей и скорее всего этим бы и кончилось: пограничники праздновали бы новоселье, а Курило и Харшев пополнили бы собой лихие ряды тружеников сибирского лесоповала. Таковы особенности «торжества справедливости». Я не против «справедливости» и не против ее торжества. Справедливость — это хорошо, но если только ею никого не бьют по голове. И когда сравниваешь «то и это», с особой отчетливостью понимаешь, как много с тех пор утекло воды.
Уголовные дела против Курило и Харшева не возбуждал только ленивый. Их перечень вряд ли уместится на одной странице. От аббревиатур возбуждавших инстанций, от перечня жутких статей рябит в глазах. Но только вот ведь какая интересная штука: все постановления об их возбуждении до сих пор отменялись судами. Последнее судебное постановление по этому поводу вынес 06.02.07 судья Московского райсуда А. Малыхин. Не отрицая за Малыхиным большого судейского опыта и высокой квалификации, Наталия Ивановна упрекает его в том, что «выводы постановления, вынесенного А.Р. Малыхиным, носят довольно общий, иногда формальный характер, не опираются на конкретные доказательства отсутствия вины руководителей ООО «ПТК», «кинувших» пограничников и присвоивших в конечном счете бюджетные средства». Выделенные слова выделены мною. Потому что они по своему содержанию абсурдны. Если вины нет, то нет и быть не может доказательств ее отсутствия, и требовать их — абсурдно. Ну как я могу доказать, что я никогда не воровал книг в библиотеке? Мне непонятно, как можно было изобрести такой оборот, если в Конституции Украины черным по белому написано, что никто и никого не может считать виновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не доказана в суде. Какой нынче год-то: седьмой или тридцать седьмой?
От этих слов веет дремучими временами презумпции виновности и прокурора Вышинского. А обвинение в формализме, брошенное судье А. Малыхину, в сущности своей является высокой ему похвалой, потому что именно формально и только формально должен действовать судья, подчиняющийся не «справедливости», а закону. Потому что именно таково требование права. Мы, кстати, часто забываем о том, что Закон и Право — не одно и то же. Право — это не только Закон, но еще и способ его использования.
Уже после вынесения постановления судьей Малыхиным адвокат С. Харшева получил письмо первого заместителя начальника Главного управления по надзору за соблюдением законности при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия Генеральной прокуратуры Украины от 16.02.07 — ответ на ранее поданную в Генпрокуратуру жалобу. В нем, в частности, сказано: «Установлено, что досудебное следствие проводится с нарушением требований ст. 4, 22 УПК Украины, беспланово, с допущением волокиты, ряд существенных обстоятельств остались невыясненными. С целью устранения указанных нарушений закона состояние досудебного следствия заслушано на оперативном совещании в Генеральной прокуратуре Украины. По результатам заместителю прокурора Харьковской области поручено передать уголовные дела для дальнейшего расследования в СУ МВД Украины в Харьковской области и решить вопрос о привлечении виновных к ответственности».
Я думаю, читатель понимает, что автор не принимает ни сторону «ПТК», ни сторону «ВБК», что он сочувствует пограничникам и глубоко уважает Н. Шеховцову. Но что он категорически против того, чтобы кто бы то ни было называл кого бы то ни было преступником, не имея при этом на руках вступившего в силу приговора суда. Это требование вытекает не из симпатий и антипатий. Не удовлетворив ему, невозможно искать истину.
В то же время было бы странно ознакомиться с таким
количеством документов и не сделать из них неких общих выводов, быть может, интересных читателю. Эти выводы не совпадают с той картиной, которая вырисовывается за строками цитированной статьи: борьбы, понимаешь, титанов — коррумпированные, насквозь купленные суды против непорочно чистых, глубоко преданных справедливости следственных и прокурорских органов. Суды говорят, что здесь хозяйственный спор, а «непорочно чистые» утверждают: нет, уголовное преступление. Не буду пытаться отбеливать судейские мантии — бессмысленное это дело, но сегодня именно суды и судьи при всех их недостатках возглавляют движение общества к правовому государству, вынося «формальные» решения и приговоры. Да еще, быть может, верхние эшелоны прокурорских служб. А им противостоит пресловутый «обвинительный уклон» следствия и облпрокуратур. Да немалая часть общества, привыкшая к жизни по законам справедливости. И первым в этом помочь бы надо, а не шельмовать их и не топтать ногами.