Аваков судится с облсоветом, Ющенко — с Кабмином. Если жизнь «по Закону»?

Вместе с импортированной из Америки демократией к нам ненавязчиво, но прочно пришел истинно американский вид спорта — сутяжничество. И ранее этим занимались, конечно, но исключительно любители. Сейчас же за дело взялись профессионалы. Ведь отринув «трижды проклятый кучмизм» и жизнь по «бандитским понятиям», мы вступили в эру торжества «европейских ценностей законности и правопорядка».
С криком «по Закону!..» наша правящая элита строчит исковые заявления на все случаи жизни. Встать, суд идет! Встали — сели, встали — сели… Народ второй год с упоением следит за этим бесконечным представлением и лишний раз убеждается, что законы нам просто не нужны: их в нашей стране не выполняет никто, даже наш гарант Конституции.
Вот как-то в июне прошлого года депутаты Харьковского областного совета квалифицированным большинством голосов приняли решение о выражении недоверия господину Авакову — главе областной государственной администрации (Закон «О местном самоуправлении в Украине», ст. 43 ч. 29). Арсен Борисович засомневался в законности процесса выражения недоверия и (тоже по закону) обжаловал его в судебном порядке.
Дальше пошли суды. Районный, Апелляционный, Высший административный… Все решали один насущный вопрос: так был или не был нарушен закон в данном процессе выражения недоверия?
Суд Киевского района решил, что нарушений не было. Решение обжаловали в Харьковском апелляционном. Апелляционный суд поискал-поискал нарушения, где-то нашел их и вынес определение — нарушения таки были. Определение обжаловали в Высшем административном суде Украины. Высший административный суд в свою очередь определил, что выражение недоверия было вынесено без нарушений. Определения Высшего административного, понятное дело, теоретически можно обжаловать и дальше. Но есть небольшая загвоздка.
По закону определения суда кассационной инстанции вступают в силу незамедлительно с момента их провозглашения (ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства). А Высший административный суд как раз и является судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 20 того же Кодекса).
Так что — по закону — на этом этапе судебных дебатов депутаты ожидали от президента принятия решения и соответствующего обоснованного ответа (Закон «О местном самоуправлении в Украине», ст. 72 п. 2). Более того, этот ответ они в некотором роде предвидели, поскольку за недоверие проголосовали убедительно — более чем двумя третями от общего состава.
А по закону в этом случае решение президента может быть единственным — отставка главы государственной администрации (Закон «О местном самоуправлении в Украине», ч. 3 ст. 72 и ч. 10 ст. 118 Конституции Украины).
Депутаты направили обращение в Кабинет министров и к президенту Украины относительно прекращения полномочий главы Харьковской облгосадминистрации. Кабинет министров в ответ законопослушно подал представление президенту об увольнении господина Авакова. Президент с обращением депутатов и представлением Кабмина ознакомился и… И что? И — ничего!
Президент почему-то молчал. Полтора месяца спустя депутаты теперь уже Верховной Рады снова обратились к закону и приняли постановление, в котором рекомендовали президенту незамедлительно принять решение относительно увольнения Арсена Авакова. Рекомендовали — по тексту постановления — исключительно «с целью соблюдения Конституции и законов Украины».
А президент в ответ почему-то обратился в суд (теперь Конституционный) с просьбой разъяснить ему, правомочен ли он (президент) уволить правительство… Наверное, тоже по закону. Президент ведь как-никак гарант Конституции, ему виднее.
Только и рядовым избирателям уже тоже отлично видно, что законы у нас не работают и никто иного нам не гарантирует…